Ухвала суду № 73885068, 03.05.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/7138/15-ц

Провадження № 2/487/856/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді - Павлової Ж.П.,

за участі секретаря - Ігнатьєва А.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

представника третьої особи – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 21.03.2018р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5.

Через канцелярію Заводського районного суду м.Миколаєва 17.01.2018р. надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі та про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотань заперечувала.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримала.

Третя особа також просила відмовити в задоволенні клопотань представника відповідача.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Так, в процесі розгляду справи, судом було встановлено, що Публічним акціонерним товариство «Дельта Банк» пред’явлено позов про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність Банку квартири АДРЕСА_1, яка на час розгляду справи вже є власністю останнього в зв’язку з переходом права власності на іпотечне майно до Банку в позасудовому порядку на підставі іпотечного застереження, що міститься в іпотечному договорі.

Тому вищенаведене свідчить про відсутність предмету спору, оскільки Банк вже є власником майна та дане майно вже реалізоване банком іншій особі, а саме ОСОБА_5

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання слід задовольнити і провадження по справі слід закрити, оскільки на даний час відсутній предмет спору.

Що стосується клопотання щодо зупинення провадження по справі, то суд відмовляє в його задоволенні ,у зв'язку із закриттям цього провадження.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки – закрити.

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області апеляційної скарги.

Суддя Ж.П.Павлова