Постанова № 7388493, 09.12.2009, Луганський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 27921/09/1270

Категорія 2.11.1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2009 року м.Луганськ

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Твердохліба Р.С.,

При секретарі: Горпенюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції в Луганській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості з податку на додану вартість у сумі 1334,92 грн. шляхом звернення стягнення на активи, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2009 року Сватівська міжрайонна державна податкова інспекція в Луганській області звернулася до суду із позовом в якому просила стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 податкову заборгованість у сумі 1334,92 грн., у тому числі податок на додану вартість у сумі 802,92 грн. та пеня в розмірі 531,68 грн. звернувши стягнення на його активи. Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що ОСОБА_1 16 вересня 2004 року зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності Сватівською районною державною адміністрацією та взятий на податковий облік платника податків у Сватівській МДПІ 17 вересня 2004 року за №1715. На підставі акту перевірки ОСОБА_1 від 15 жовтня 2009 року №1266/17-32/2339008938 в ході проведення перевірки були виявлені порушення абз. 3 п.п.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у звязку з чим працівниками Сватівської МДПІ було донараховано податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 802,92 грн. Також фізична особа підприємець ОСОБА_1 має заборгованість по пені в сумі 531,68 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 , яка підлягала перерахуванню становить 1334,60 грн. У звязку з несвоєчасною сплатою узгоджених податкових зобовязань ДПІ у м.Красний Луч на адресу відповідача були направлені перша та друга податкові вимоги, які були отримані відповідачем, але заборгованість сплачена не була.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав суду аналогічні позовній заяві пояснення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату й час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не доповів.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Частиною 1 ст.2 Кодексу адміністративного судовчинства встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Справи за участю Державних податкових інспекцій є адміністративними, оскільки відповідають вимогам пункту 1 частини першої статті 3 КАС стосовно визначення адміністративної справи.

Пункт 4 частини першої статті 17 КАС України визначає, що до компетенції адміністративних судів відносяться спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень у випадах, встановлених законом.

Окрім того, такі справи не підпадають під перелік публічно-правових справ, визначених частиною другою статті 17 КАС, на які не поширюється компетенція адміністративних судів.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який визначає статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності є Закон України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закон України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органів державної податкової служби зобовязані дотримувати Конституції (254к/96-ВР) і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності Сватівською районною державною адміністрацією Луганської області 16 вересня 2004 року за №2374000 0000 000087, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (арк. справи 5).

Відповідно до діючого законодавства фізичну особу - підприємця поставлено на облік платників податків у Сватівській міжрайонній державній податковій інспекції 17.09.2004 року за №1715, про що свідчить довідка (арк справи 4) та зареєстровано як платника податку на додану вартість.

Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.9 Закону України „Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законом терміни.

Перевіркою, проведеною працівниками Сватівської МДПІ Луганської області 15 жовтня 2009 року встановлено порушення СПД фізичною особою ОСОБА_1 термінів сплати узгоджених податкових зобовязань, визначених згідно податкового повідомлення рішення №0005151710 від 25 жовтня 2009 року. Суму податкового зобовязання у розмірі 1605,83 грн. замість 26 листопада 2007 року сплачено лише 11 вересня 2009 року, тим самим порушено абз.3 п.п.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами» (арк. справи 6-7). У звязку з вищенаведеним, Сватівською МДПІ було прийнято податкове повідомлення рішення №0003311710/0, яким до ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 802, 92 грн. (арк. справи 8).

Окрім цього, ФОП ОСОБА_1 має заборгованість по пені в сумі 531,68 грн.

Згідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Зважаючи на те, що боржник не сплатив узгоджену суму податкового зобовязання у встановлені строки, податковим органом були направлені відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» перша податкова вимога №1/52 від 28.11.2007 року, яка була отримана відповідачем 28.11.2007 року, та друга податкова вимога №2/90 від 28.12.2007 року, яка була отримана відповідачем 28.12.2007 року (арк. справи 12).

Відповідно до п.п.5.2.1, 5.2.2. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобовязання вважається узгодженим у день отримання податкового повідомлення, якщо воно протягом 10 днів з дня отримання не оскаржено платником податків. Факту оскарження відповідачем податкового зобовязання судом не встановлено.

Згідно п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку.

Але заборгованість відповідачем погашена не була

Згідно ст.ст. 9,11 Закону України “Про систему оподаткування”, платники податку несуть обовязки щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів) та відповідальність за порушення відповідно до законів України.

Пунктом 11 ст.10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” зазначено, що органи державної податкової служби мають право стягувати заборгованість перед бюджетом та державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Таким чином, позовні вимоги Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області знайшли обґрунтування наданими суду доказами та нормами чинного законодавства. У зв'язку з цим, суд вважає за можливе стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 податкову заборгованість у сумі 1334,92 грн..

Питання про розподіл судових витрат не вирішується, так як позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 4 Декрету Кабінета Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року та при поданні заяви не сплачував судовий збір.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції в Луганській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості з податку на додану вартість у сумі 1334,92 грн. шляхом звернення стягнення на активи - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) податкову заборгованість у сумі 1334,92 грн. (одна тисяча триста тридцять чотири гривні 92 коп.) на користь Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції в Луганській області (код 21758474, пл. Радянська, 10, м.Сватове), звернувши стягнення на його активи.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано 11 грудня 2009 року.

СУДЯ Р.С.Твердохліб