Постанова № 7388404, 23.11.2009, Луганський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 26658/09/1270

Категорія 6.6.4

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2009 року м.Луганськ

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Твердохліба Р.С.,

При секретарі: Лустіной Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції до Комунального підприємства «Комунальщик» про звернення стягнення на активи боржника в рахунок погашення його податкового боргу з податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2009 року Стахановська об’єднана державна податкова інспекція звернулася до суду із позовом в якому просила стягнути з Комунального підприємства «Комунальщик» суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 14877,61 грн., звернувши стягнення на його активи. Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що Комунальне підприємство «Комунальщик» 02 вересня 2005 року зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Стахановської міської Ради за №1 392 120 0000 000371. Станом на 08.10.2009 року КП «Комунальщик» допустило заборгованість перед місцевим бюджетом з податку на додану вартість у розмірі 14877,61 грн., яка складається з заборгованості з податку в розмірі 14792,28 грн. та пені в сумі 85,33 грн. Вказана сума заборгованості перед бюджетом погоджена з боржником шляхом підписання актів взаємозвірення, а також узгодженою в порядку визначеному Законом України «Про порядок погашення зобов’язань перед бюджетом та державними цільовими фондами». Для погашення сум податкового боргу в примусовому порядку Стахановською ОДПІ застосовувались передбачені законом заходи. А саме, з 22.01.2009 року, 12.07.2007 року, 05.06.2008 року все майно та майнові права підприємства знаходяться в податковій заставі. 21 липня 2008 року представнику підприємства було вручено під підпис першу податкову вимогу форми «ю2» від 14 липня 2008 року №1/26, а 25 серпня 2008 року – другу податкову вимогу від 20.08.2008 року за №2/138. Відповідно до рішення заступника начальника Стахановської ОДПІ від 18 вересня 2008 року №66/13417/24 «Про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу» Стахановською ОДПІ направлялись до установ банків, в яких обслуговується боржник, платіжні вимоги на примусове списання коштів з рахунків підприємства, які були повернуті без виконання з посиланням на норми ряду нормативних актів із зазначенням, що податкова інспекція не є належним стягувачем і не наділена правом ініціювати списання грошових коштів з рахунку клієнта. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав суду аналогічні позовній заяві пояснення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату й час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не доповів.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Частиною 1 ст.2 Кодексу адміністративного судовчинства встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Справи за участю Державних податкових інспекцій є адміністративними, оскільки відповідають вимогам пункту 1 частини першої статті 3 КАС стосовно визначення адміністративної справи.

Пункт 4 частини першої статті 17 КАС України визначає, що до компетенції адміністративних судів відносяться спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень у випадах, встановлених законом.

Окрім того, такі справи не підпадають під перелік публічно-правових справ, визначених частиною другою статті 17 КАС, на які не поширюється компетенція адміністративних судів.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який визначає статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності є Закон України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закон України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органів державної податкової служби зобов’язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що Комунальне підприємство «Комунльщик» зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Стахановської міської Ради 29 січня 2001 року за №831, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (арк. справи 15).

Відповідно до діючого законодавства підприємство поставлено на облік платників податків в Стахановській ОДПІ та 19 листопада 2008 року було зареєстровано як платник податку на додану вартість за № 313488912049, що підтверджується свідоцтвом (арк. справи 10).

Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.9 Закону України „Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обов’язкових платежів) зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законом терміни.

Станом на 08 жовтня 2009 року за Комунальним підприємством «Комунальщик» утворилася заборгованість зі сплати податку на додану вартість у сумі 14877,61 грн., яка складається з основного платежу в розмірі 14792,28 грн. та пені в розмірі 85,33 грн., що підтверджується актом звірки, підписаним представниками відповідача (арк. справи 23).

Згідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до п.п.5.2.1, 5.2.2. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов’язання вважається узгодженим у день отримання податкового повідомлення, якщо воно протягом 10 днів з дня отримання не оскаржено платником податків. Факту оскарження відповідачем податкового зобов’язання судом не встановлено.

Згідно п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку.

Зважаючи на те, що боржник не сплатив узгоджену суму податкового зобов’язання у встановлені строки, для погашення сум податкового боргу в примусовому порядку Стахановською ОДПІ застосовувались передбачені законом заходи. А саме, з 22.01.2009 року, 12.07.2007 року, 05.06.2008 року все майно та майнові права підприємства знаходяться в податковій заставі (арк. справи 35-37). 21 липня 2008 року представнику підприємства було вручено під підпис першу податкову вимогу форми «ю2» від 14 липня 2008 року №1/26, а 25 серпня 2008 року – другу податкову вимогу від 20.08.2008 року за №2/138 (арк. справи 33-34). Відповідно до рішення заступника начальника Стахановської ОДПІ від 18 вересня 2008 року №66/13417/24 «Про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу» Стахановською ОДПІ направлялись до установ банків, в яких обслуговується боржник, платіжні вимоги на примусове списання коштів з рахунків підприємства, які були повернуті без виконання з посиланням на норми ряду нормативних актів із зазначенням, що податкова інспекція не є належним стягувачем і не наділена правом ініціювати списання грошових коштів з рахунку клієнта (арк. справи 38).

Але заборгованість відповідачем погашена не була

Згідно ст.ст. 9,11 Закону України “Про систему оподаткування”, платники податку несуть обов’язки щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) та відповідальність за порушення відповідно до законів України.

Пунктом 11 ст.10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” зазначено, що органи державної податкової служби мають право стягувати заборгованість перед бюджетом та державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Таким чином, позовні вимоги Стахановської ОДПІ знайшли обґрунтування наданими суду доказами та нормами чинного законодавства. У зв'язку з цим, суд вважає за можливе стягнути з Комунального підприємства «Комунальщик» заборгованість з податку на додану вартість у сумі 14792,28 грн., звернувши стягнення на його активи.

Питання про розподіл судових витрат не вирішується, так як позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 4 Декрету Кабінета Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року та при поданні заяви не сплачував судовий збір.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції до Комунального підприємства «Комунальщик» про звернення стягнення на активи боржника в рахунок погашення його податкового боргу з податку на додану вартість задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Комунальщик» (р.35430001002580 в ГУДКУ в Луганській області, МФО 804013, р.260026358 в ОДП «Райффайзен банк Аваль», м.Луганськ, МФО 304007, р.2604062653 в АБ «Укркомунбанк», МФО 304988, р.26006612653 в АБ «Укркомунбанк», МФО 304988, р.35438003002580 в ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, р.35439002002580 в ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013) заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 14877,61 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят сім гривень 61 коп.) на р/р 31116029700085 в УДК Стаханова, МФО 804013, код 24046662, Банк ГУ ДКУ в Луганській області), звернувши стягнення на його активи.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано 27 листопада 2009 року.

СУДДЯ