Ухвала суду № 73883977, 08.05.2018, Франківський районний суд м. Львова

465/1844/15-к>

1-кп/465/293/18>

У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2018 року м.Львів

у складі:

головуючого судді Козюренко Р.С.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю прокурора Кравчика Р.Р.

потерпілого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12012150090000293 від 04.12.2012, про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно з ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :

23.01.2007 обвинувачений ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою, яка виникла внаслідок підтримання стосунків протягом тривалого часу та шляхом обману, що проявився у повідомленні завідомо неправдивих відомостей про те, що він зможе допомогти у реалізації втулок верхньої колії, які використовуються при прокладанні залізничного полотна, водночас не маючи наміру та можливості виконати взяті на себе зобов’язання, шляхом обману потерпілого ОСОБА_2, заволодів коштами останнього на загальну суму 7 200 грн., які потерпілий перебуваючи за адресою: м.Львів, вул.Коновальця, 25 «а» передав особисто в руки ОСОБА_4 В подальшому обвинувачений привласнив зазначену суму грошей та розпорядився ними на власний розсуд.

10.06.2008 обвинувачений потворно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужими грошима, зловживаючи довірою, яка виникла внаслідок підтримання стосунків протягом тривалого часу та шляхом обману, що проявився у повідомленні завідомо неправдивих відомостей про те, що для повернення ОСОБА_2 попередньо отриманих коштів у сумі 7 200 грн. необхідно повністю погасити отриманий ним у ВАТ «Універсал Банк» кредит, та відразу ж після цього отримати у названому банку інший кредит на більшу суму, не маючи наміру та можливості виконати взяті на себе зобов’язання, шахрайським способом заволодів грошовими коштами ОСОБА_2 в розмірі 16 000 гривень, які останній в салоні автомобіля марки «Деу-Ланос» поблизу ринку «Привокзальний» по вул. Федьковича у м. Львові передав особисто в руки ОСОБА_4 В подальшому обвинувачений привласнив вказану суму грошей та розпорядився ними на власний розсуд.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_2 29.01.2015 заявлено цивільний позов з вимогою стягнути з ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 6 357,836 доларів США, що в еквіваленті становить 100 895,33 гривень (а.с. 15, 16). В подальшому 24.07.2017 заявив цивільний позов, яким просить стягнути з обвинуваченого майнову шкоду в розмірі 65 000,00 гривень (а.с.167).

У підготовчому судовому засіданні захисник подав клопотання про закриття кримінального провадження, пояснив, що ОСОБА_4 інкриміновано кримінальні правопорушення невеликої та середньої тяжкості, час їх вчинення, згідно з оголошеною підозрою, 23.01.2007 та 10.06.2008, при цьому у відповідності до ст. 49 КК України спливли строки давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, просить клопотання задовольнити.

Прокурор заявлене клопотання підтримав, враховуючи, що обвинувачений вчинив злочини невеликої та середньої тяжкості, просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в силу вимог ст.49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях не визнав, водночас наполягає на закритті кримінального провадження та звільненні від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечив проти закриття кримінального провадження за строками давності, просив відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та захисника на підтримання клопотання, з’ясувавши думку потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до переконання, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом 2 частини третьої статті 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

За приписами п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв’язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності розглядається невідкладно після його подання.

З огляду на зміст ч.3 ст.12 КК України, інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст.190 КК України, класифікуються як невеликої та середньої тяжкості.

Відповідно до вимог пункту 2 та 3 частини першої статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; п'ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них

Обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінують кримінальні правопорушення невеликої та середньої тяжкості, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності подано у підготовчому судовому засіданні, відтак суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 в силу вимог ст.49 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.190 КК України, та відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284 КПК України, закрити кримінальне провадження.

Судові витрати за проведення почеркознавчих експертиз на загальну суму 6 651,70 гривень – слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

В силу змісту ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Таким чином, суд першої інстанції вправі прийняти рішення про задоволення цивільного позову повністю або частково чи відмову у ньому лише у двох випадках – ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру.

Вирішення цивільного позову при постановленні ухвали про закриття кримінального провадження у зв’язку із звільненням від кримінальної відповідальності через закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності чинним КПК України не передбачено.

Відтак, цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 до ОСОБА_4 від 29.01.2015 та від 24.07.2017 слід залишити без розгляду.

Роз’яснити потерпілому ОСОБА_2, що в силу вимог ст.128 КПК України має право пред’явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 288, 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.190 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №12012150090000293 від 04.12.2012 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України – закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення почеркознавчих експертиз загалом у розмірі 6 651,70 гривень.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_2 – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Р.С. Козюренко