Ухвала суду № 73883759, 23.04.2018, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 358/515/18

Провадження № 1-кп/368/100/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кагарлик Київської області "23" квітня 2018 р.

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

Судді: Іванюта Т.Є.

ОСОБА_1

При секретарі - Широкоступ К.М.

За участю учасників процесу:

Сторона обвинувачення:

Прокурор - Володько Р.І.

Сторона захисту:

Обвинувачена - ОСОБА_2 – ОСОБА_3

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_4

Обвинувачений - ОСОБА_5

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6

Обвинувачений - ОСОБА_7

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8

- розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Кагарлицького районного суду:

- клопотання прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 187 КК України, внесеному 25.01.2018 року в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018110090000044 у відношенні обвинувачених:

- ОСОБА_2 – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: 07855, Київська область, Бородянський район, с. Козинці, вул. Шевченка, 87, фактично проживаючої за адресою: 07820, Київська область, Бородянський район, с. Пісківка, вул. Н. Сосніної, будинок 16, не одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючої, раніше не судимої, яку 27.03.2018 року в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, які передбачено ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 187 КК України, відносно якої в рамках даного кримінального провадження 29.01.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін закінчення дії ухвали про продовження терміну дії запобіжного заходу, - до 27.04.2017 року;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 – Яришівська Могилів – Подільського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: Вінницька область, Могилівськ – Подільський район, с. Слобода – Яришівська, фактично проживаючого за адресою: 07820, АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 12.03.2009 року Могилів – Подільським міськрайонним судом Вінницької області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, якого 27.03.2018 року в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, які передбачено ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 187 КК України, відносно якого в рамках даного кримінального провадження 29.01.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін закінчення дії ухвали про продовження терміну дії запобіжного заходу, - до 27.04.2017 року;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, зареєстрованого за адресою: 24327, Вінницька область, Тростянецький район, с. Четверинівка, фактично проживаючого за адресою: 07820, АДРЕСА_2, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 15.04.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці за вчинення злочину, передбаченгого ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, якого 27.03.2018 року в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, які передбачено ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 187 КК України, відносно якого в рамках даного кримінального провадження 29.01.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін закінчення дії ухвали про продовження терміну дії запобіжного заходу, - до 27.04.2017 року, -

- перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку:

- прокурора Володька Р.І., який клопотання підтримав;

- обвинувачених, їх захисників, які проти клопотання прокурора заперечували, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 23.04.2018 року, прокурор Володько Р.І. заявив клопотання про обрання відносно обвинувачених:

- ОСОБА_2 – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: 07855, Київська область, Бородянський район, с. Козинці, вул. Шевченка, 87, фактично проживаючої за адресою: 07820, Київська область, Бородянський район, с. Пісківка, вул. Н. Сосніної, будинок 16, не одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючої, раніше не судимої, яку 27.03.2018 року в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, які передбачено ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 187 КК України, відносно якої в рамках даного кримінального провадження 29.01.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін закінчення дії ухвали про продовження терміну дії запобіжного заходу, - до 27.04.2017 року;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 – Яришівська Могилів – Подільського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: Вінницька область, Могилівськ – Подільський район, с. Слобода – Яришівська, фактично проживаючого за адресою: 07820, АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 12.03.2009 року Могилів – Подільським міськрайонним судом Вінницької області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, якого 27.03.2018 року в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, які передбачено ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 187 КК України, відносно якого в рамках даного кримінального провадження 29.01.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін закінчення дії ухвали про продовження терміну дії запобіжного заходу, - до 27.04.2017 року;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, зареєстрованого за адресою: 24327, Вінницька область, Тростянецький район, с. Четверинівка, фактично проживаючого за адресою: 07820, АДРЕСА_2, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 15.04.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці за вчинення злочину, передбаченгого ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, якого 27.03.2018 року в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, які передбачено ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 187 КК України, відносно якого в рамках даного кримінального провадження 29.01.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін закінчення дії ухвали про продовження терміну дії запобіжного заходу, - до 27.04.2017 року, -

- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор», строком на два місяці, про що подав письмове клопотання окремо щодо кожного із обвинувачених.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 23.-4.2018 року, обвинувачена ОСОБА_2 – ОСОБА_3 заперечувала проти клопотання прокурора, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 23.04.2018 року, захисник обвинуваченої ОСОБА_2 – ОСОБА_3, - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання прокурора, та просила обрати відносно її підзахисної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважала, що клопотання прокурора належним чином не обгрунтоване, а тому в діях обвинуваченої ОСОБА_2 ОСОБА_3 відсутні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а тому відсутні правові підстави для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 23.04.2018 року, обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, просив суд обрати відносно нього такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 23.04.2018 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_5, - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора, просив суд обрати відносно його підзахисного ОСОБА_5 такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 23.04.2018 року, обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора, просив суд обрати відносно нього такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 23.04.2018 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_7, - адвокат ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора, просив суд обрати відносно його підзахисного ОСОБА_7 такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 23.04.2018 року, потерпілий ОСОБА_10 підтримав клопотання прокурора, категорично заперечував проти обрання обвинуваченим по справі такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт, так як вважав, що після того, що обвинувачені скоїли, вони повинні на час судового слідства перебувати під вартою.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 23.04.2018 року, потерпіла ОСОБА_11 не з»явилася, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява потерпілої, в якій вона просить суд слухати справу без її участі в зв»язку з поганим станом здоров»я.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, вислухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині обрання запобіжного заходу, приходить до висновку щодо задоволення клопотання прокурора, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Так, прокурор в судовому засіданні вказував на наступні обставини справи, які дають змогу на його думку обрати відносно обвинувачених міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В січні 2018 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_12 перебуваючи за місцем тимчасово проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_5, погодилася на пропозицію останнього, поїхати в с. Киданівка Богуславського району Київської області до наглядно знайомої жінки, а саме ОСОБА_11 та наглядно знайомого чоловіка, а саме ОСОБА_10, вчинити на них напад за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння майном, на що вони погодилися, вступивши таким чином у злочинну змову.

Реалізуючи спільний злочинний задум, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_13 діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 прибули в м. Київ на автостанцію «Видубичі», за адресою: вул. Набережно-Печерська, 10, Голосіївський район, звідки, у невстановлений досудовим розслідуванням час, 24.01.2018 на маршрутному таксі сполученням «Київ-Богуслав» направилися до м. Богуслав.

Далі, 24.01.2018 близько 20 год. ОСОБА_2 - ОСОБА_14 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_15, перебуваючи в м. Богуслав по вул. Франка, 10, орендували автомобіль служби «Таксі» марки «Шевроле Авео», номерний знак AI 20-51 НА, під керуванням необізнаного про їх злочинні наміри, ОСОБА_16, на якому попрямували в с. Киданівка Богуславського району. Прибувши в центр с. Киданівка, ОСОБА_2 - ОСОБА_14 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_15 вийшли з автомобіля «Таксі» та попрямували до садиби ОСОБА_17, розташованої за адресою: вул. Панська, 16, с. Киданівка Богуславського району Київської області, до якої прибули близько 21 год. 00 хв. У подальшому ОСОБА_2 - ОСОБА_14 разом з ОСОБА_15 після того, як ОСОБА_18, одягнувши на обличчя заздалегідь підготовлену матерчату маску, через хвіртку пройшли на подвір'я і підійшли до вхідних дверей житлового будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_13 після того, як ОСОБА_5 розбивши кулаком своєї руки віконну раму, по черзі через вікно проникла з ним в середину будинку. Після чого ОСОБА_5 відчинив вхідні двері та до будинку проник ОСОБА_15

У цей момент ОСОБА_2 - ОСОБА_14 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_15 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного заволодіння грошовими коштами та майном ОСОБА_11. вчинила разом зі своїми співучасниками напад на потерпілу, застосувавши щодо неї фізичне насильство, небезпечне для здоров'я, а саме ОСОБА_5 завдав кулаками близько двох-трьох ударів їй в особливо важливий орган, а саме голову та обличчя ОСОБА_11, після чого стягнув потерпілу з лежанки на підлогу та наніс ще близько трьох-чотирьох ударів в обличчя та по іншим частинам тіла потерпілої. Продовжуючи свої насильницькі дії, спрямовані на спричинення фізичного болю, психологічного та морального тиску, щодо потерпілої ОСОБА_11, ОСОБА_5 хусткою та сорочкою, що віднайшов у будинку, зв’язав їй верхні та нижні кінцівки. В цей час ОСОБА_13 тз Чабан 1.А. в будинку і господарських приміщеннях відшукали та заволоділи майном, що належить ОСОБА_11, а саме: двома пляшками вина «Кагор» загальною вартістю 160 гривень, крупою гречки масою 7,8 кг вартістю 156 гривен і,, горохом масою 2 кг вартістю 28 гривень, цукром масою 7,3 кг вартістю 109 гривень 50 копійок та грошима у сумі 185 гривень.

Після цього ОСОБА_2 - ОСОБА_14 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_15 з місця вчинення злочину зникли, залишивши відчиненими вхідні двері до будинку, а майном здобутим злочинним шляхом розпорядилися на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 - ОСОБА_14 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_15 потерпілій ОСОБА_11 завдано майнову шкоду на суму 638 гривень 50 копійок та спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців правої тім’яної, ділянки з переходом в ліву вушну раковину, повік лівого ока, лівої виличної, лівої щічної, верхньої губи, нижньої щелепи зліва, садна кінчика носа з переходом на його крила, борідочної справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 9 від 29.01.2018 відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Крім тою, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2018 близько 22 год. 30 хв. тобто відразу після вчинення розбійного нападу відносно ОСОБА_11, ОСОБА_2 - ОСОБА_14 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своєї поведінки, діючи з неповагою до прав людини на життя і безпеку, нехтуючи моральними і правовими нормами разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_5 завідомо залишила вісімдесятиоднорічну потерпілу без допомоги у власному будинку, не зачинивши двері до нього, у той час, коли мінімальна температура повітря на території Богуславського району у період часу з 21 години 24.01.2018 до 09 години 25.01.2018 становила від - 19,2 °С до-22.0 °С.

Внаслідок таких умисних протиправних дій вказаних осіб потерпіла ОСОБА_11 тривалий час перебувала у небезпечному для життя стані, позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через старість та внаслідок обмеження можливості рухатися, викликаної зв’язуванням хусткою та сорочкою верхніх і нижніх її кінцівок, тобто внаслідок того, що ОСОБА_2 - ОСОБА_3В разом ОСОБА_15 та ОСОБА_5 самі поставили її у небезпечний для життя стан.

Після вчинення розбійного нападу відносно ОСОБА_11, ОСОБА_2 - ОСОБА_14 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_15, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб 24.01.2018 близько 23 год. 00 хв. пішки попрямували до господарства ОСОБА_10, розташованого за адресою: вул. Панська, 6. с. Киданівка Богуславського району Київської області, з метою заволодіння майном останнього.

У подальшому ОСОБА_2 - ОСОБА_14 разом з ОСОБА_15 після того, як ОСОБА_18. отягнувши на обличчя заздалегідь підготовлену матерчату маску, через хвіртку пройшли на подвір’я і підійшли до вхідних дверей житлового будинку та почали стукати в двері і вікна. Вхідні двері будинку відчинив ОСОБА_19, та побачивши особу в масці, намагався зачинити вхідні двері.

У цей момент ОСОБА_5 кулаком правої руки наніс один удар в обличчя потерпілого ОСОБА_10, від якого останній впав на підлогу. Після цього, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 та ОСОБА_15, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного заволодіння грошовими коштами та майном ОСОБА_10, проники всередину його житлового будинку де разом зі своїми співучасниками вчинили напад на потерпілого, застосувавши нтодо нього фізичне насильство, небезпечне для здоров’я, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_15 завдали кулаками близько двох-трьох ударів в особливо важливий орган, а саме голову та обличчя ОСОБА_10 та близько двох- чотирьох уларів по іншим частинам тіла, чим завдали фізичного болю.

Продовжуючи свої насильницькі дії, спрямовані на спричинення фізичного болю, психологічного та морального тиску на ОСОБА_10, ОСОБА_15 разом з ОСОБА_5 заздалегідь підготовленою мотузкою та липкою стрічкою по типу «скотч», які їм подавала ОСОБА_2 - ОСОБА_14, зв’язали нижні та верхні кінцівки потерпілого ОСОБА_20 В цей час ОСОБА_13 та ОСОБА_15 в будинку і господарських приміщеннях відшукали та заволоділи майном, що належить потерпілому ОСОБА_20 ку І.Ф., а саме: однією парою чорних шкіряних берц 42 розміру вартістто 510 гривень, електричною ланцюговою пилою «Forte FES24-40B», вартістю 1570 гривень, однією пляшкою вина «Cavicchiolli», вартістю 137 гривень, однією пляшкою вина «Mikado», вартістю 55 гривень, однієї пляшкою вина «Rosse bello», вартістю 129 гривень: однієї пляшкою «Whisky Cream» вартістю 357 гривень, двома балоновими зимовими чоловічими куртками вартістю 1820 гривень, двома ковдрами позміром 1,5 х 1,8 м. вартістю 536 гривень, рушниками махровими розміром 0,5 х 1 м. в кількості 10 шт. загальною вартістю 630 гривень, акустичною системою «easy touch» з двома колонками Digital, вартістю 450 гривень, двома іконами на дереві (Спаситель та Матір ОСОБА_21) 1711 року, вартістю 156000 гривень, апаратом для вимірювання тиску (microlife BP З AG 1) вартістю 356 гривень, електродреллю «Bruder Manesmann» Werkzeuge Lempstr 24-42859, вартістю 1560 гривень, мобільним телефоном марки «Fly Ezzy 6», вартістю 500 гривень, орденом трудового червоного прапора вартістю 1200 гривень, однією коробкою з цукерками «Трюфель оригінал», вартістю 48 гривень та двома скляними трилітровими банками з салом, вартістю 340 гривень та поскладали до сумок.

Після цього 25.01.2018 близько 03 год. ОСОБА_13 разом з ОСОБА_22 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, залишивши відчиненими вхідні двері до будинку, а майном здобутим злочинним шляхом розпорядилися на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 - ОСОБА_14 разом з ОСОБА_5М та ОСОБА_15 потерпілому ОСОБА_10 завдано майнову шкоду на загальну суму 165657 гривень та спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців повік обох очей, гематоми правої половини грудної клітки, садна грудної клітки, обох передпліч, травматичний вивих 3-го зуба верхньої щелепи справа, струс головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 15 від 14.03 2018 відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров’я.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2018 близько 22 год. 30 хв. тобто відразу після вчинення розбійного нападу відносно ОСОБА_10, ОСОБА_13 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своєї поведінки, діючи з неповагою до прав людини на життя та безпеку, нехтуючи моральними і правовими нормами разом з ОСОБА_22 та ОСОБА_5 завідомо залишила сімдесятишестирічного потерпілого без допомоги у власному будинку, не зачинивши двері до нього, у той час, коли мінімальна температура повітря на території Богуславського району у період часу з 21 години 24.01.2018 до 09 години 25.01.2018 становила від - 9.2 °С до - 22.0 °С.

Внаслідок таких умисних протиправних дій вказаних осіб потерпілий ОСОБА_10 тривалий час перебував у небезпечному для життя стані, позбавлений можливості вжита заходів до самозбереження через старість та внаслідок обмеження можливості рухатися, викликаної зв’язуванням мотузкою та липкою стрічкою по типу «скотч» верхніх і нижніх її кінцівок, тобто внаслідок того, що ОСОБА_2 - ОСОБА_14 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_15 самі поставили його у небезпечний для життя стан.

Отже, органами досудового слідства обвинувачені ОСОБА_2 – ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які передбачено:

- ч. 1 ст. 135 КК України, - вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через старість та внаслідок іншого безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан;

- ч. 3 ст. 187 КК України, - вчинення умисних, протиправних дій, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпеченим для життя і здоров»я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застиосування такого насильства (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаного з проникненням у житло.

Отже, під час вирішення питання щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_2 – ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 було враховано положення ст.ст. 177, 178 КПК України.

Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, що стосується ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, то суд вважає, що даний ризик наявний в діях обвинувачених ОСОБА_2 – ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7.

Так, обвинувачені після вчинення чотирьох кримінальних правопорушень з місць вчинення злочинів зникли, переховувалися від органів досудового слідства не за своїм місцем реєстрації, їх розшукано було завдяки лише слідчо – оперативним засобам, які здійснили працівники поліції, що, на думку суду, вказує на ту обставину, що обвинувачені намагалися уникнути від досудового слідства.

Що стосується ризику, який передбачено п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, - знищити, сховати, або спотворити будь – яку із речей і документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення, то суд вважає, що даний ризик наявний в діях обвинувачених ОСОБА_2 – ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, так як станом на даний час не встановлено достеменно місцезнаходження всих викрадених речей, а тому, на думку суду, існує велика вірогідність того, що частина викрадених речей знаходяться у схову або в третіх осіб, та, обвинувачені, перебуваючи на волі, зможуть сховати, знищити, відчужити викрадені речі, що, звісно, буде перешкоджати встановленню істини по справі.

Що стосується ризику, який передбачено п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, - то суд вважає, що даний ризик наявний в діях обвинувачених ОСОБА_2 – ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, так як є підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть шляхом вмовляння чи будь-яким іншим способом (обману, погороз) незаконно впливати на потерпілих та схиляти до зміни своїх показань.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться у показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

У зв’язку з цим, слід вважати, що потерпілі можуть під впливом обвинувачених надати у суді зовсім інші показання ніж під час досудового розслідування і це може негативно вплинути на об’єктивність дослідження обставин кримінального провадження.

Що стосується ризику, який передбачено п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, - то суд вважає, що даний ризик відсутній, окрім того, прокурор на даний ризик не посилався як на підставу для обрання запобіжного заходу.

Що стосується ризику, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - вчинити інше кримінальне правопорушення, то суд вважає, що даний ризик має місце з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачені ОСОБА_5, та ОСОБА_7 раніше судимі за вчинення умисних, корисливих злочинів проти власності, зокрема, були засуджені за вчинення злочинів, які передбачені ст.ст. 185, 187 КК України, тобто, аналогічних злочинів.

Зважаючи на вищевказане, суд переконаний в тому, що обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_7 схильні до вчинення умисних злочинів проти власності, які згідно ст. 12 КК України кваліфікуються, як тяжкі, та особливо тяжкі.

Окрім того, суд наголошує на тій обставині, що, враховуючи попередні судимості обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_7, слід вважати, що поведінка обвинувачених вказує достатнім чином на їх яскраво виражену антисоціальну направленість, нехтування ними факту судимості, та фактів притягнення до кримінальної відповідальності.

Отже, вищевказані факти дають підстави вважати, що Обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_7 схильні до вчинення злочинів тяжкого ступеню тяжкості, особливо тяжких злочинів, які направлені проти права власності, та які пов»язані з насильством проти особи, та, відповідно, перебуваючи на волі, не маючи офіційного джерела до існування, (заробітної плати, пенсії, надання коштів іншими особами, - батьками, родичами, тощо), можуть вчинити інші злочини проти права власності з метою отримання коштів для існування.

Зглядаючись на вищевикладене, приходжу до остаточного висновку, що:

- в діях обвинувачених ОСОБА_2 – ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, міститься вичерпний об»єм ознак, який свідчить про наявність в їх діях ризиків, які передбачено п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- прокурор в клопотанні та в судовому засіданні довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинувачених, так як обвинувачені можуть вчинити інші тяжкі злочини проти власності;

- відповідно, суд вважає, що прокурор Володько Р.І. в судовому засіданні правомірно ініціював застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенніобвинувачених, так як в даному випадку є підстави, які передбачені КПК України, зокрема, наявні ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, який вказано вище, -

- що є вичерпною підставою для задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2 – ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, з точки зору ризиків, які передбачено п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, суд наголошує на тій обставині, що для обрання запобіжного заходу потрібна наявність хоча б одного ризику, який перелічений в п. 1 ст. 177 КПК України, а не їх сукупність.

Також при вирішенні питання щодо застосування до обвинувачених ОСОБА_2 – ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було враховано також положення ст. 178 КПК України.

Так, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Отже, що стосується п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, то суд вважає, що прокурором до клопотання про обрання запобіжного заходу додано достатньо доказів для наявності розумної, обґрунтованої, аргументованої підозри щодо вчинення ОСОБА_2 – ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які передбачено ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 187 КК України.

Що стосується обставини, яка передбачена п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, - тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, то слід зазначити наступне.

ОСОБА_2 – ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачено ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 187 КК України, причому, санкція злочину, - ч. 3 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, що, зглядаючись на ту обставину, що ОСОБА_5, ОСОБА_7 раніше судимі за вчинення злочинів проти власності, - за ч. 3 ст. 187 КК України, вчинили нові умисні, особливо тяжкі злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість за попередні злочини, що дає підстави передбачати призначення судом та реальне відбування покарання обвинуваченими у виді позбавлення волі на досить тривалий термін, що, звісно, може спонукати обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до полишення місця проживання з метою уникнути реального відбування покарання за вчинені злочини.

Що стосується обвинуваченої ОСОБА_2 – ОСОБА_3, то слід зазначити, що санкція ч. 3 ст. 187 КК України починається з покарання у виді позбавлення волі 7 років, що апріорі виключає застосування положень ст. 75 КК України, - звільнення від відбування покарання з випробовуванням, а передбачає призначення реального покарання, що, на дмуку суду, може спонукати обвинувачену ухилитися від суду.

Що стосується п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України , - вік та стан здоров»я підозрюваного, то судом встановлено, що за станом та віком здоров»я до обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 може бути застосована міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як станом на час слухання даного клопотання прокурора обвинувачені вже перебувають під вартою, перепон для їх тримання судом в судовому засіданні не встановлено.

Що стосується п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України, - міцність соціальних зв»язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини і утриманців, то слід констатувати, що у обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_7 відсутні міцні соціальні зв»язки.

Що стосується п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України, - наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, то в судовому засіданні встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 хоча і працездатного віку, працездатні, проте, не мають постійного місця роботи та ніде не навчаються, не роблять спроб влаштуватися на роботу, для чого перепон об»єктивного характеру у обвинувачених немає.

Що стосується п. 6 ч. 1 ст. 178 КПК України, - репутацію підозрюваного, обвинуваченого, то в судовому засіданні встановлено, що обвинувачені характеризуються посередньо.

Що стосується п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України, - майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, то дану обставину врахувати немає можливості, так як прокурором не надано доказів, які б могли встановити майновий статус обвинувачених ОСОБА_2 – ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7.

Що стосується п. 8 ч. 1 ст. 178 КПК України, - наявність судимостей у підозрюваного, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_7 раніше судимі за вчинення умисних, тяжких, особливо тяжких злочинів проти власності, в зв»язку з чим мають не зняту та не погашену судимість, проте, належних висновків для себе не зробили, а знову вчинили умисні, особливо тяжкі корисливі злочини проти власності.

Суд вважає, що вищевказані обставини вказують на стабільну негативну антисоціальну поведінку обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_7, яка має вираз у вчиненні ними нових злочинів проти власності, нехтування тієї обставини, що вчиняють злочини проти власності під час перебування в статусі раніше судимого, що, на думку суду, природно передбачає реальну, нагальну необхідність перебування обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_7 в умовах ізоляції від суспільства на час судового слідства по даному кримінальному провадженні.

Що стосується особи обвинуваченої ОСОБА_2 – ОСОБА_3, то вона є такою, яка раніше не судима.

Що стосується п. 9 ч. 1 ст. 178 КПК України, - дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, то як зазначалося вище, до обвинувачених ОСОБА_2 – ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 в рамках даного кримінального провадження вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на стадії досудового слідства.

Що стосується п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України, - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, то, до обвинувачених ОСОБА_2 – ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 відсутні відомості про повідомлення підозри у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

Що стосується п. 11 ч. 1 ст. 178 КПК України, - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, то розмір майнової шкоди, завданої злочином на даному етапі встановити не можливо, так як потерпілими виявлено бажання щодо подачі цивільних позовів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Підсумовуючи вищевикладене, на підставі ст. 194 КПК України суд приходить до висновку, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором наведено в установленому законом порядку докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 – ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, які передбачено ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 187 КК України;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 цього Кодексу, і на які вказував прокурор в судовому засіданні.

Крім того, суд вважає, що в даному випадку застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні у відношенні обвинувачених ОСОБА_2 – ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 не буде обґрунтованим з точки зору Закону, зокрема, КПК України.

Окрім того, при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_2 – ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 було враховано також норми Основного Закону, - Конституції України, та норми Європейського права.

Так, згідно зі ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з обставин, вищевказаних судом, суд визнає, що існують підстави для обрання такого найтяжчого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_2 – ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7.

Проте, кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до ст. 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, були порушені, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як в порядку, встановленому законом.

Статтею 5 Конвенції встановлено правила позбавлення особи свободи, згідно з якими ніхто не може бути позбавлений свободи інакше, як відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно з практикою Європейського суду, фіксація точних даних про затримання, як і підстави затримання, є необхідною умовою законності затримання для цілей, передбачених ст. 5 Європейської конвенції.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, які передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України.

Проте, згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно, враховуючи вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд приходить до висновку щодо можливості не визначати обвинуваченим ОСОБА_2 – ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 застави.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадженя має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляду таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 178, ч. 2 ст. 369, 370 – 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора, - задовольнити.

В рамках кримінального провадження № 12018110090000044 від 25.01.2018 року за ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 187 КК України застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_2 – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: 07855, Київська область, Бородянський район, с. Козинці, вул. Шевченка, 87, фактично проживаючої за адресою: 07820, Київська область, Бородянський район, с. Пісківка, вул. Н. Сосніної, будинок 16, не одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючої, раніше не судимої, в Державній установі Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор», строком на два місяці, а саме, - до 21.06.2018 року, включно.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченої ОСОБА_2 – ОСОБА_3 припиняє свою дію 21.06.2018 року, включно.

Запобіжний захід у вигляді застави у відношенні обвинуваченої ОСОБА_2 – ОСОБА_3 не визначати на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

В рамках кримінального провадження № 12018110090000044 від 25.01.2018 року за ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 187 КК України застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 – Яришівська Могилів – Подільського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: Вінницька область, Могилівськ – Подільський район, с. Слобода – Яришівська, фактично проживаючого за адресою: 07820, АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 12.03.2009 року Могилів – Подільським міськрайонним судом Вінницької області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, в Державній установі Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор», строком на два місяці, а саме, - до 21.06.2018 року, включно.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 припиняє свою дію 21.06.2018 року, включно.

Запобіжний захід у вигляді застави у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 не визначати на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

В рамках кримінального провадження № 12018110090000044 від 25.01.2018 року за ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 187 КК України застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, зареєстрованого за адресою: 24327, Вінницька область, Тростянецький район, с. Четверинівка, фактично проживаючого за адресою: 07820, АДРЕСА_2, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 15.04.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, в Державній установі Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор», строком на два місяці, а саме, - до 21.06.2018 року, включно.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 припиняє свою дію 21.06.2018 року, включно.

Запобіжний захід у вигляді застави у відношенні обвинуваченого ОСОБА_23 не визначати на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ухвала підлягає до негайного виконання після проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

суддя - Іванюта Т.Є.

суддя - Шевченко І.І.