Постанова № 7388340, 19.11.2009, Луганський окружний адміністративний суд

Справа №2а-10052/09/1270

Категорія 6.6.4

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2009 року

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Твердохліб Р.С.,

секретаря судового засідання: Лустіній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Станично-Луганському районі до Українсько-Кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю «Трофі-Електронікс» про звернення стягнення сум податкового боргу за рахунок активів боржника, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2009 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції в Станично-Луганському районі, в якому позивач просить звернути стягнення на активи Українсько-Кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю «Трофі-Електронікс» в рахунок погашення заборгованості по пені в сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 47518,61 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що Українсько-Кіпрське товариство з обмеженою відповідальністю «Трофі-Електронікс» перереєстроване Станично-Луганським управлінням економіки районної державної адміністрації 01.09.2000р. у звязку з реорганізацією шляхом перетворення малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Трофі» та зі зміною місцезнаходження про що зроблено запис в журналі обліку та реєстрації за №24196611ю0010119. Взято на податковий облік в ДПІ в Станично -Луганському районі з 18.09.1998 р. за № 525. Свою зовнішньоекономічну діяльність Підприємство здійснює на підставі експортних та імпортних контрактів укладених з фірмами дальнього та ближнього зарубіжжя : Грузії, Німеччини, Монголії, Росії, Болгарії. Перевіркою (акт № 32/23/21800377 від 29.05.2008 р. «Про результати виїзної перевірю Українсько-Кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю «Трофі-Електронікс» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 р. по 31.12.2007р. проведення розрахунків у грошовій формі при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності встановлено порушення термінів розрахунків по імпортним контрактам, а саме: імпортний контракт купівлі-продажу №12/07 від 13.07.2006р. укладений між УК ТОВ «Трофі Електронікс» (покупець) та Shenzhen Mirowa Electronics Co, LTD (Китайська Народна Республіка) (продавець) передбачає предмет контракту: продавець продає, а покупець покупає gобутові цифрові DVВ-С приймачі, у кількості і по цінам, зазначеним у додатковому інвойсі і специфікації на загальну суму 40210 доларів США. Оплата проводиться 100% передплатою в доларах США.

Відповідно до укладеного контракту УК ТОВ «Трофі Електронікс» перерахована передоплата з рахунка № 2600801611168 ЛФ ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» МФО 304289 за товар (побутові цифрові DVВ-С приймачі) на користь продавця на загальну суму 40210 доларів США. Товар по проведеній передоплаті надійшов згідно до ВМД № 702000001/7/002439 з порушенням термінів розрахунків, товар став під митним контролем з 24.01.2007р.. завершення митного контролю (дата дозволу) 13.03.2007р.

Ввезення товарів вважається здійсненим з моменту оформлення відповідної вантажної митної декларації у порядку, встановленому Положенням про вантажну митну декларацію. затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997р. № 574.

Імпортний контракт купівлі-продажу №05/07 від 05.05.2007р. укладений між УК ТОВ «Трофі Електронікс») (покупець) та та Shenzhen Mirowa Electronics Co, LTD (Китайська Народна Республіка) (продавець) передбачає предмет контракту продавець продає, а покупець покупає комплектуючі частини побутового супутникового приймача, а саме : передня панель -4000 шт., пульт дистанційного управління - 4000 шт., верхня кришка - 4000 шт., нижня кришка -4000 шт., плата істочника питання - 4000 шт., шнур питання - 4000 шт., кольорова упаковка -4000 шт. по цінам, зазначеним у додатковому інвойсі і специфікації на загальну суму 49900 доларів США. Оплата проводиться 100% передплатою в доларах США.

Відповідно до укладеного контракту УК ТОВ «Трофі Електронікс» перерахована передоплата з рахунку № 2600801611168 ЛФ ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» МФО 304289 за товар (побутові цифрові DVВ-С приймачі) на користь продавця на загальну суму 61420 доларів США.

Товар по проведеній передоплаті надійшов згідно до ВМД № 702000001/7/011735 з порушенням термінів розрахунків, товар перетнув кордон і став під митним контролем з 03.10.2007р., завершення митного контролю 08.10.2007р.

Ввезення товарів вважається здійсненим з моменту оформлення відповідної вантажної митної декларації у порядку, встановленому Положенням про вантажну митну декларацію, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997р. № 574.

Перевіркою (акт № 32/23/21800377 від 29.05.2008 р. «Про результати виїзної перевірки Українсько-Кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю «Трофі-Електронікс» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 р. по 31.12.2007 р. встановлено порушення статті 2 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями) який наголошує «Імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документального акредитиву термін, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента». Відповідно до статті 4 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями) порушення резидентом термінів, передбачених статтею 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3% від митної вартості недопоставленої продукції іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену статтею 4 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями).

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

В судове засідання представник позивача не зявився, причину неявки суду не доповів, про дату й час слухання справи був повідомлений належним чином.

В матеріалах справи маються заперечення відповідача проти адміністративного позову, в яких він зазначає, що у відповідності до ст. 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Державна податкова інспекція в Станично-Луганському районі є органом виконавчої влади. Згідно ст. 2 ГПК України, справи за позовами державних органів до субєктів підприємницької діяльності порушуються господарськими судами, а тому УК ТОВ «Трофі-Електронікс» просить суд припинити провадження у справі з причини непідвідомості спору окружному адміністративному суду. Окрім цього, на думку відповідача, позивач в позові посилається на норму права, що втратила силу.

Заслухавши пояснення представника позивач, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.2 Кодексу адміністративного судовчинства встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Справи за участю Державних податкових інспекцій є адміністративними, оскільки відповідають вимогам пункту 1 частини першої статті 3 КАС стосовно визначення адміністративної справи.

Пункт 4 частини першої статті 17 КАС України визначає, що до компетенції адміністративних судів відносяться спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень у випадах, встановлених законом.

Окрім того, такі справи не підпадають під перелік публічно-правових справ, визначених частиною другою статті 17 КАС, на які не поширюється компетенція адміністративних судів.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який визначає статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності є Закон України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закон України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органів державної податкової служби зобовязані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що Українсько-кіпрське товариство з обмеженою відповідальністю «Трофі-Електронікс» зареєстроване як юридична особа управлінням економіки Станично-Луганської райдержадміністрації 01 вересня 2000 року за №24196611ю0010119, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (арк. справи 5).

Відповідно до діючого законодавства підприємство поставлено на облік платників податків в Державній податковій інспекції в Станично-Луганському районі.

Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.9 Закону України „Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законом терміни.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що свою зовнішньоекономічну діяльність Підприємство здійснює на підставі експортних та імпортних контрактів укладених з фірмами дальнього та ближнього зарубіжжя : Грузії, Німеччини, Монголії, Росії, Болгарії. Перевіркою (акт № 32/23/21800377 від 29.05.2008 р. «Про результати виїзної перевірю Українсько-Кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю «Трофі-Електронікс» з питані дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 р. по 31.12.2007р.) проведення розрахунків у грошовій формі при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності встановлено порушення термінів розрахунків по імпортним контрактам, а саме: імпортний контракт купівлі-продажу №12/07 від 13.07.2006р. укладений між УК ТОВ «Трофі Електронікс» (покупець) та Shenzhen Mirowa Electronics Co, LTD (Китайська Народна Республіка) (продавець) передбачає предмет контракту: gродавець продає, а покупець покупає gобутові цифрові DVВ-С приймачі, у кількості і по цінам, зазначеним у додатковому інвойсі і специфікації на загальну суму 40210,00 доларів США. Оплата проводиться 100% передплатою в доларах США.

Відповідно до укладеного контракту УК ТОВ «Трофі Електронікс» перерахована передоплата з рахунка № 2600801611168 ЛФ ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» МФО 304289 за товар (побутові цифрові DVВ-С приймачі) на користь продавця на загальну суму 40210 доларів США. Товар по проведеній передоплаті надійшов згідно до ВМД № 702000001/7/002439 з порушенням термінів розрахунків, товар став під митним контролем з 24.01.2007р. завершення митного контролю (дата дозволу) 13.03.2007р.

- платіжне доручення в іноземній валюті № 4 від 18.07.2006р. у сумі 4000 доларів США, дата закінчення 90-денного терміну 15.10.2006р., термін затримки складає 149 днів. - платіжне доручення в іноземній валюті № 5 від 13.10.2006р. у сумі 36210 доларів США, дата закінчення 90-денного терміну 10.01.2007р., термін затримки складає 62 дні. Ввезення товарів вважається здійсненим з моменту оформлення відповідної вантажної митної декларації у порядку, встановленому Положенням про вантажну митну декларацію, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997р. № 574. Імпортний контракт купівлі-продажу №05/07 від 05.05.2007р. укладений між УК ТОВ «Трофі Електронікс») (покупець) та та Shenzhen Mirowa Electronics Co, LTD (Китайська Народна Республіка) (продавець) передбачає предмет контракту продавець продає, а покупець покупає комплектуючі частини побутового супутникового приймача, а саме : передня панель -4000 шт., пульт дистанційного управління - 4000 шт., верхня кришка - 4000 шт., нижня кришка -4000 шт., плата істочника питання - 4000 шт., шнур питання - 4000 шт., кольорова упаковка -4000 шт. по цінам, зазначеним у додатковому інвойсі і специфікації на загальну суму 49900 доларів США. Оплата проводиться 100% передплатою в доларах США. Відповідно до укладеного контракту УК ТОВ «Трофі Електронікс» перерахована передоплата з рахунку № 2600801611168 ЛФ ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» МФО 304289 за товар (побутові цифрові DVВ-С приймачі) на користь продавця на загальну суму 61420 доларів США.

- платіжне доручення в іноземній валюті № 4 від 08.06.2007р. у сумі 15000 доларів США , дата закінчення 90-денного терміну 05.09.2007р. . термін затримки складає 33 дні. - платіжне доручення в іноземній валюті № 8 від 27.08.2007р. у сумі 17900 доларів США, дата закінчення 90- денного терміну 24.11.2007р. - платіжне доручення в іноземній валюті № 7 від 06.08.2007р. у сумі 17000 доларів США , дата закінчення 90-денного терміну 24.10.2007р. - платіжне доручення в іноземній валюті № 11 від 17.09.2007р. у сумі 5760 доларів США. дата закінчення 90-денного терміну 15.12.2007р. - платіжне доручення в іноземній валюті № 9 від 06.09.2007р. у сумі 5760 доларів США, дата закінчення 90-денного терміну 04.12.2007 року.

Товар по проведеній передоплаті надійшов згідно до ВМД № 702000001/7/011735 з порушенням термінів розрахунків, товар перетнув кордон і став під митним контролем з 03.10.2007р., завершення митного контролю 08.10.2007р.

Ввезення товарів вважається здійсненим з моменту оформлення відповідної вантажної митної декларації у порядку, встановленому Положенням про вантажну митну декларацію, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997р. № 574.

Перевіркою (акт № 32/23/21800377 від 29.05.2008 р. «Про результати виїзної перевірки Українсько-Кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю «Трофі-Електронікс» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 р. по 31.12.2007 р. встановлено порушення статті 2 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями) який наголошує «Імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України (арк. справи 16-43).

При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документального акредитиву термін, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента». Відповідно до статті 4 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями) порушення резидентом термінів, передбачених статтею 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3% від митної вартості недопоставленої продукції іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену статтею 4 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями).

Посилання представника відповідача на той факт, що позивач в позові посилається на норму права, що втратила силу, на увагу суду не заслуговує у звязку з тим, що зміни, внесені до Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» не змінили сутність та розмір фінансової санкції, зазнали зміни лише обставини, за яких такі санкції застосовуються. Зокрема, збільшено термін протягом якого здійснюється зарахування валютної виручки при здійсненні зовнішньоекономічних операцій з 90 до 180 днів. Підстав для застосування нових строків зарахування валютної виручки за обставин, що маються у справі, судом не встановлено, адже експортні операції здійснювалися в 2007 році, а зміни до Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» було внесено Законом України «Про внесення змін до деяких законів України з метою подолання негативних наслідків фінансової кризи» лише 23 червня 2009 року.

Згідно п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку.

Державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену статтею 4 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону 2181 податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене в установлений строк.

До складу податкового боргу відносяться штрафні санкції визначені контролюючим органом. Загальна сума штрафних (фінансових) санкцій визначена в рішенні № 0001012301 від 10 червня 2008 року на підставі акту перевірки № 32/23/21800377 від 29.05.2008 р.

Відповідно до ч.3 п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону 2181 передбачено, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення.

Пунктом 11 ст.10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” зазначено, що органи державної податкової служби мають право стягувати заборгованість перед бюджетом та державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Таким чином, позовні вимоги Державної податкової інспекції у Станично-Луганському районі до Українсько-Кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю «Трофі-Електронікс» про звернення стягнення сум податкового боргу за рахунок активів боржника знайшли обґрунтування наданими суду доказами та нормами чинного законодавства. У зв'язку з цим, суд вважає за можливе стягнути з Українсько-Кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю «Трофі-Електронікс» заборгованість з податку на додану вартість у сумі 47518,61 грн., звернувши стягнення на його активи.

Згідно ч. 5 ст. 94 КАС України у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України. Враховуючи те, що відповідачем не надано суду документального підтвердження здійснення судових витрат, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в Станично-Луганському районі до Українсько-Кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю «Трофі-Електронікс» про звернення стягнення сум податкового боргу за рахунок активів боржника задовольнити повністю.

Стягнути з Українсько-Кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю «Трофі-Електронікс» (р/р 2600812200019 в ВБ «Укркомунбанк», МФО 304988, ідент. код 21800377, вул. Чапаєва, 6/2б, смт. Станично-Луганське) заборгованість по пені в сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 47518,61 грн. (сорок сім тисяч пятсот вісімнадцять гривень 61 коп.) на користь Державного бюджету України, звернувши стягнення на його активи.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано у встановлений КАС України строк. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений КАС України строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Про апеляційне оскарження спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складено та підписано 24 листопада 2009 року. .

Суддя