Ухвала суду № 73883073, 04.05.2018, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/714/18

номер провадження № 1-кс/445/243/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про надання дозволу на обшук житла, -

в с т а н о в и в :

03 травня 2018 року до слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області звернувся слідчий слідчого відділення Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 із клопотанням про надання дозволу на обшук житла, яке погоджено прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що у ніч з 25.04.2018 року на 26.04.2018 року, невідома особа викрала з прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_1 , автомобіль марки «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, чим завдала шкоди на суму приблизно 44660,00 гривень.

Відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201840210000242 від 26.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . За місцем проживання останнього можуть залишитися сліди вчинення кримінального правопорушення - речі котрі знаходилися в салоні викраденого автомобіля та інше майно.

Вказує, що у своїх показах ОСОБА_6 зазначив, що він спільно із ОСОБА_7 , з січня 2018 року по кінець лютого 2018 року, вчиняв крадіжки із автомобілів у м. Золочеві, а саме викрадали акумулятори, авто магнітоли, бензин та дизельне паливо.

Оскільки були підстави вважати, що ОСОБА_6 може бути причетний до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, з метою виявлення та врятування майна, що належить потерпілим по кримінальному провадженню, невідкладно, 30.04.2018 року за письмовою згодою власника та в присутності понятих, було проведено огляд житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведеного огляду виявлено та вилучено наступне майно: пластмасовий ящик темно-синього та червоного кольорів, велика кількість плоскогубців, гайкових ключів, інший інструмент та інвентар, ключ для бортування колеса, викрутка двохстороння, ключі до свічок у кількості три шт., металеве зубило 15 см., чохол п п`ятигранними ключами у кількості три шт., ножиці металеві 17 см. Пластмасовий ящик чорного із жовтим кольорів у якому знаходиться підвіси у кількості чотири шт. 28,5 см., свічка запалювання до автомобіля, три дюбеля М8-14, дюбель із болтом 12 мм., болт, навісний замок марки GUSAMI, насадка до ключа 22мм., кришка до мотора, капроновий мішок, горловина якого зв`язана капронової ниткою, поверх якої кріпиться паперова бирка, в якому знаходиться сумка з матерії чорного та жовтого кольорів із надписами «Selenia motor oil», в середині якої знаходиться 11 свічок запалювання автомобільних, картонна коробка в середині якої знаходиться датчик до кондиціонера марки «lada condenser», поліетиленовий пакет в якому знаходиться ремкомплект 15г (комплект деталей на головний гальмівний циліндр), картонна коробка в середині якої знаходиться сальник редуктора марки «Elring», авто магнітола марки «Silver crest» КН2375, авто магнітола марки «Ріоппег 1135» з флеш носієм перемотаним ізолентою, зарядний пристрій ЮСБ марки «Car-Charger», поліетиленовий чохол в якому знаходиться компресор автомобільний марки «КІОКІ», домкрат, поліетиленовий пакет в якому знаходиться набір головок в кількості 26 штук, відео реєстратор марки «РХ-12-94-675» електронний годинник марки «VST», насос автомобільний марки «82000», аптечка автомобільна, пульт, кришка трембльора, зарядний пристрій ПЗА-1 №Т04044, фомка металева довжиною 43 см, плоскогубці із пластиковими ручками синього кольору, ніж будівельний марки «SKRAB», лом один кінець якого загострюється на дві грані, другий у формі лопаточки, пульт «CAR mp3», мобільний телефон марки «Нокія 5130с-2» ІМЕІ НОМЕР_2 із сім картою «Київстар», гаманець чорного кольору, порваний у якому присутні грошові кошти у сумі 61 грн., пластикові картки «Елдектроконтакт» № НОМЕР_3 , посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , пластикова картка НОМЕР_5 та НОМЕР_6 із написом «Шафранський», пластикова картка з під сім карти із № НОМЕР_7 , пластикова карта на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 студента Червоненського ВПУ НОМЕР_8 , пластикова карта на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 студента Червоненського ВПУ НОМЕР_9 , пластикова картка «Копійочка № НОМЕР_10 », пластикова карта «Приватбанк» № НОМЕР_11 , пластикова карта «Райфайзен банк Аваль» № НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_8 , три паперові візитки «Ремонт Інструментів 0989304933», «Ломбард Капітал» вул. Вернигора, «таксі Іван 0973023483», паперова візитка «Ремонт тріщин авто скла № 0934995313», пачка сигарет «Ротманс», запальничка чорного кольору марки «Брабус», сонцезахисні окуляри, поліс цивільного страхування № АКЗ806790 транспортного засобу на ім`я ОСОБА_9 на автомобіль марки «Опель Омега» номер кузова НОМЕР_13 , ключі замків у кількості 7 штук, брелок із зображенням «Папи Римського», та брилок-шнурок зеленого кольору, пластикова каністра жовтого кольору об`ємом 10 літрів із назвою «Акриловая ґрунтовка» на якій поклеєна паперова бирка, пластикова каністра синього кольору, об`єм невідомий, на якій присутнє маркування «ЗН1/Х1/8/250/14/А/РА-03/403476 ЕТТС, на якій поклеєна паперова бирка, капроновий мішок, горловина якого зв`язана капроновою ниткою, поверх якої кріпиться паперова бирка в якому знаходиться акумулятор марки «Plazma».

В клопотанні слідчий покликається на норми ч. 3 ст. 233 КПК України, згідно якої слідчий, прокурор має право до постановлений ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчинення злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодження із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Вказує, що підставою для проникнення, без ухвали слідчого судді, у приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , в порядку, передбаченим ч. 3 ст. 233 КПК України, був невідкладний випадок, пов`язаний з необхідністю врятування викраденого майна, а саме недопущення його знищення, відчуження тощо.Оскільки огляд проводився 30.04.2018 року, який був вихідним днем, та наступний день 01.05.2018 року, був також офіційним вихідним днем, він не мав можливості негайно звернутись до слідчого судді із даним клопотанням.

З врахуванням зазначеного, з метою збереження виявлених слідів вчинення злочину - речових доказів, що мають істотне значення для проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, оперативності розкриття вчиненого злочину, просить надати дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку АДРЕСА_1 та вважати правомірним огляд вказаного приміщення, що був проведений 30.04.2018 року, без відповідної ухвали слідчого судді.

В судовому засіданні, слідчий ОСОБА_10 , що входить до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні, та прокурор ОСОБА_3 , клопотання підтримали, з мотивів, які викладені у ньому, просять таке задовольнити.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, дослідивши та оцінивши додані до клопотання докази, слідчим суддею встановлено наступне.

В провадженні слідчого відділу Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області, перебуває кримінальне провадження №12018140210000242 від 26.04.2018 року, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 289 КК України.

Вказане кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_11 від 26.04.2018 року, якою останній повідомив, що в ніч з 25 на 26 квітня 2018 року у нього було викрадено автомобіль марки «Опель Омега», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_14 , в якому також знаходились свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія на його ім`я, а також посвідчення водія на ім`я його дружини.

В межах вказаного кримінального провадження, 30.04.2018 року допитано в якості свідка гр. ОСОБА_6 , який надав покази, що в період січня-лютого 2018 року, він, спільно із ОСОБА_7 та іншими особами, здійснили ряд кримінальних правопорушень, які були пов`язані із викраденням майна з автомобілів, що були припаркованими в різних частинах м. Золочева Львівської області.

Окрім цього, ОСОБА_6 підтвердив, що в ніч з 25 на 26 квітня 2018 року викрав автомобіль марки «Опель Омега», червоного кольору, який сховав у свій гараж, а 30.04.2018 року поїхав ним на роботу. Рухаючись по автомобільній дорозі в с. Білий Камінь Золочівського району Львівської області, він був виявлений та зупинений працівниками поліції.

Згідно протоколу огляду місця події від 30.04.2018 року, на підставі заяви про огляд, слідчим проведено огляд гаражу в житловому будинку, без відповідної ухвали слідчого судді, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведеного огляду місця події, слідчим виявлено та вилучено ряд майна, перелік якого у протоколі огляду місця події не відповідає переліку майна, яке вказано у заявленому клопотанні.

ОСОБА_6 надано згоду на огляд житла та гаражу в гаражному кооперативі, що вбачається із його письмової заяви.

Згідно довідки Золочівського МБТІ, власником незавершеного будівництвом будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_12 .

Відповідно до довідки про склад сім`ї та прописку від 02.05.2018 року, в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , проживають та зареєстровані: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_6 .

Вказана довідка, хоч і не є правовстановлюючим документом на будинок, однак власником житла у ній зазначено ОСОБА_13 .

У протоколі огляду місця події від 30.04.2018 року, вказано, що огляд проводився у присутності власника житла ОСОБА_14 .

Слідчим суддею встановлено, що письмова згода ОСОБА_12 , яка є власником будинку, згідно даних Золочівського МБТІ, як і згода ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на огляд житла, в матеріалах клопотання відсутня.

Вирішуючи питання про підставність заявленого клопотання та здійснюючи повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується право на недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, в тому числі у багатьох рішеннях, що винесені саме проти України, Суд неодноразово вказував, що коли країни-учасниці вважають за необхідне вдаватися до таких заходів як проведення обшуків житлових приміщень з метою отримання доказів вчинення правопорушень, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними і достатніми, та чи було дотримано принцип пропорційності.

Саме такими положеннями та принципами повинні керуватись і національні суди, вирішуючи питання про надання дозволу на обшук житла, чи легалізацію таких, які були проведені раніше, без відповідного судового дозволу.

За приписами ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

При цьому, під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Виняток із загального правила, передбачений ч. 3 ст. 233 КПК України, зокрема, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Правила огляду передбачені ст . 237 КПК України, згідно якої, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 1 , 10 ст. 236 КПК України, слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннямистатті 50цього Кодексу. Обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

За переконанням суду, вищевказані законодавчі норми щодо забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені, роз`яснення їм передбачених законом прав, а також допуску до обшуку захисника та обов`язкової відео фіксації такої слідчої, повинні стосуватись й тих випадків, коли огляд та обшук житла проводиться без ухвали слідчого судді, що в повній мірі дозволить забезпечити дотримання прав та гарантій особам, чиїх інтересів можуть стосуватись результати цієї слідчої дії.

Слідчий суддя звертає увагу, що фактично проведений обшук житла представляється працівниками поліції, як огляд місця події, оскільки саме так названо протокол цієї слідчої дії.

Водночас, ні в клопотанні, ні в судовому засіданні, слідчий та прокурор не змогли пояснити, яка саме подія трапилась 30.04.2018 року в гаражі житлового будинку, в якому по факту проводився обшук.

Маючи відомості, що до кримінального правопорушення можливо причетний гр. ОСОБА_6 , слідчим не наведено жодної аргументованої підстави та доводу, як в клопотанні, так і в судовому засіданні, щодо підставності проникнення до житла ОСОБА_6 без ухвали слідчого судді.

Останній правоохоронними органами не переслідувався, потреби у врятуванні життя людей та майна об`єктивно не було.

Доводи слідчого щодо необхідності негайного врятування майна, оскільки таке може бути знищене чи відчужене ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки, як виняток з правила, врятування майна, вочевидь повинно мати крайню необхідність, а загроза знищення майна повинна бути очевидною та реальною.

Слідчим не надано жодного доказу, що свідчив би про очевидність та реальність загрози втрати майна, відтак, слідчий суддя оцінює такий довід, виключно як виправдання несанкціонованого проникнення та обшуку житла.

Окрім цього, слідчим не доведено існування перешкод, які б унеможливлювали отримання ним попереднього дозволу слідчого судді на обшук житла ОСОБА_6 .

Окрему увагу, слідчий суддя звертає на той факт, що обшук житла проведений без відповідної відео фіксації цієї слідчої дії. Жодних пояснень з цього приводу слідчим не надано.

Будучи інформованим про ймовірну причетність ОСОБА_6 до кримінальних правопорушень та проводячи в зв`язку з цим обшук в житлі, яким останній користується, слідчий не роз`яснив ОСОБА_6 його прав, зокрема права на отримання правової допомоги під час обшуку.

В протоколі огляду місця події, серед учасників цієї слідчої дії вказано лише ОСОБА_14 , як власника житла. ОСОБА_6 серед учасників слідчої дії не значиться, в кінці протоколу міститься лише його підпис. Яким був його статус на момент проведення слідчої дії є незрозумілим.

Слідчим не було встановлено дійсного власника житла, оскільки представлені документи містять різні відомості щодо такого.

Згоду на огляд слідчим отримано тільки від ОСОБА_6 , який власником житла не являється, натомість відомості, що така згода надана власником житла та іншими особами, що в ньому проживають, в матеріалах клопотання відсутні.

Виходячи із сукупності вищевказаних обставин, враховуючи завдання кримінального провадження, яким, з поміж іншого є, застосування належної правової процедури щодо кожного учасника, слідчий суддя приходить до висновку, що огляд гаражу в житловому будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що мав місце 30.04.2018 року, проведений слідчим з грубим порушенням передбаченої Законом процедури, а відтак не може бути легалізований слідчим суддею.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу, що клопотання слідчим подано з порушенням строків, що передбачені вимогами КПК України.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 2, 13, 233, 234, 236, 237, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про надання дозволу на обшук житла відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1