Постанова № 73882747, 08.05.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 310/742/17

Провадження № 22-ц/778/1705/18

Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

учасники справи:

представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого 2018 року про закриття провадження в складі судді Вірченко О.М. в справі за позовом ОСОБА_3 до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 про припинення договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який уточнив 10 жовтня 2017 року, до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, в якому просив припинити Договір оренди земельної ділянки площею 0.2348 га (кадастровий номер НОМЕР_1), розташованої за адресою: АДРЕСА_1, для розміщення та обслуговування готелю, від 10 травня 2010 року, укладеного між Орендодавцем: Бердянською міською радою та Орендарем: ОСОБА_1 та зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у м. Бердянськ, реєстраційний номер запису 231040004000401, без права поновлення.

Під час судового розгляду відповідач ОСОБА_1 та його представник заявили клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Клопотання мотивоване тим, що предмет спору у справі відсутній, оскільки договір оренди земельної ділянки, що є предметом розгляду цієї справи, було укладено строком до 01 квітня 2017 року. Строк дії договору сторонами визнається та не оскаржується. За таких обставин станом на час розгляду справи в суді договір вважається припиненим, предмет спору відсутній.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 про припинення договору оренди земельної ділянки закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не було з'ясовано обставини фактичного припинення дії договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ від 16 березня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 02 квітня 2018 року справу за апеляційної скаргою ОСОБА_4 призначено до розгляду на 18 квітня 2018 року.

Судове засідання призначене на 18 квітня 2018 року було відкладено за заявою ОСОБА_4 , де він зазначав про те, що буде перебувати за межами м. Запоріжжя ( т.2 а.с.19)

В судове засідання, призначене на 08 травня 2018 року ОСОБА_3 та його представники, ОСОБА_1, представник Бердянської міської ради до суду апеляційної інстанції не з'явились, повідомлялись про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.. 128,130 ЦПК України ( т.2 а.с.26; 28-29; 30;32-33).

Відповідно до ч.5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Представники ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали судову повістку про виклик в судове засідання, призначене на 08 травня 2018 року. Причини неявки не повідомили. Будь-яких заяв від них не надходило ( т.2 а.с.30)

ОСОБА_1 приймає участь в судовому засіданні через свого представника - ОСОБА_8

З урахування викладеного, колегія судів ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження в цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що згідно із витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1) строк дії договору оренди зазначено - 01 квітня 2017 року, тому строк дії договору вважається припиненим. У зв'язку з цим на час розгляду справи предмет спору відсутній.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду є передчасним.

Встановлено, що 10.05.2012 року між Бердянською міською радою (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди землі, згідно п.п. 1,2 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне володіння і користування земельну ділянку для розміщення та обслуговування готелю, яка знаходиться в м. Бердянську, Запорізької області, по АДРЕСА_1, площею 0.2348 га. (надалі - Договір). Договір зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Бердянськ, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11 липня 2012 року за № 231040004000401 (т. 1, а.с. 8-11).

Згідно п. 8 Договору, договір укладено строком до 01.04.2017 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 скористався своїм переважним правом на поновлення Договору, що підтверджується заявою, в якій ОСОБА_1 просить поновити договір оренди земельної ділянки від 11 липня 2012 року реєстраційний № 231040004000401, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без зміни її цільового призначення,площею 0.2348 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 73).

Відповідно до рішення двадцять шостої сесії Бердянської міської ради VII скликання від 27 квітня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 в поновлені Договору до вирішення питання щодо землекористування орендаря в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області та на підставі протоколу проведення засідання постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин та екології від 28.03.2017 року № 30 (т.1, а.с. 159).

У протоколі від 28.03.2017 року № 30 проведення засідання постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин та екології зазначено, що відповідно до ухвали Бердянського міськрайонного суду від 16.03.2017 року у справі № 310/742/17 Бердянській міській раді заборонено вчиняти будь-які дії, направлені на продовження договору оренди земельної ділянки від 10.05.2012 року, укладеного між Бердянською міською радою та ОСОБА_1, реєстраційний № 231040004000401. Рекомендовано відмовити в поновлені договору оренди земельної ділянки до вирішення питання землекористування орендаря у судовому порядку (т.1, а.с. 174).

Ухвалою Бердянського міскрайонного суду Запорізької області від 16 березня 2017 року забезпечено позов ОСОБА_3 в цій справі, заборонено Бердянські міській раді вчиняти будь-які дії, направлені на продовження договору оренди земельної ділянки від 10.05.2012 року, укладеного між Бердянською міською радою та ОСОБА_1, зареєстрованого в Управління Держкомзему у м. Бердянську, реєстраційний № 231040004000401 (т. 1, а.с. 43).

Враховуючи викладене, судом першої інстанції при визначенні строку дії Договору оренди землі від 10.05.2012 року не досліджено вищеназвані обставини.

За вказаних обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону, тому на підставі п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Запорізької області,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого 2018 року про закриття провадження скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 травня 2018 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова