Рішення № 73882619, 24.04.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.04.2018

Справа № 320/857/18

2-о/320/138/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Купавської Н.М.

при секретарі – Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2, померлому 12 вересня 2012 року, договору купівлі-продажу гаражу, розташованого по вул. Кірова, 36 в м. Мелітополі Запорізької області, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 від 05.02.1999 року, зареєстрованого в реєстрі за № 465.

В обґрунтування заяви вона вказує, що 12.09.2012 помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого залишилось спадкове майно, а саме: гараж, розташований в м. Мелітополі по вул. Кірова, 36, який належав її чоловіку на підставі договору купівлі-продажу. Вона є спадкоємицею першої черги. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину за законом вона не може у зв’язку з тим, що в договорі купівлі-продажу від 05.02.1999 прізвище покупця, тобто її померлого чоловіка, зазначено як «Білов Всеволод Сергійович», а в свідоцтві про смерть прізвище чоловіка зазначено як «Бєлов Всеволод Сергійович».

Від заявниці надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, вимоги, викладені в заяві, вона підтримує в повному обсязі.

Від представника заінтересованої особи - Мелітопольської міської ради Запорізької області надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, не заперечують проти задоволення заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає повному задоволенню за таких обставин.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім’ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії РЯ № 128012, виданого 25.09.1952 /а.с.6/, заявниця зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, після реєстрації шлюбу змінила прізвище на «Бєлова».

12 вересня 2012 року чоловік заявниці ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії I-ЖС № 244690 від 12 вересня 2012 року /а.с.5/.

Відповідно до листа приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу № 241/01-16 від 26.03.2018 року після смерті ОСОБА_2 заводилась спадкова справа № 140/2017 за заявою ОСОБА_1.

Так, згідно договору купівлі-продажу ОСОБА_2 ще за свого життя придбав у ОСОБА_4 гараж, розташований в м. Мелітополі по вул. Кірова, 36, договір був посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області 05 лютого 1999 року за № 465 та зареєстрований 16 лютого 1999 року в ММБТІ за реєстровим № 49 /а.с.7/.

Однак, у договорі купівлі-продажу гаражу прізвище покупця помилково зазначено як «Білов Всеволод Сергійович» замість вірного «Бєлов Всеволод Сергійович».

Така невідповідність позбавляє заявницю, як спадкоємицю, можливості належним чином володіти та користуватися гаражем, оскільки виникають труднощі у підтвердженні належності померлому цього договору купівлі-продажу, що підтверджується копією постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22 січня 2018 року /а.с.8/.

В той же час, співпадіння інформації про ОСОБА_2 (прізвище, ім`я, по - батькові, місце проживання та ін.) в договорі купівлі-продажу з інформацією в інших документах на його ім`я (посвідченні водія, трудовій книжці, свідоцтві про смерть, свідоцтві про народження) вказують, що договір купівлі-продажу був оформлений саме на нього, але із помилкою в написанні прізвища.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявниці необхідно для подальшого розпорядження нерухомим майном.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку про необхідність встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 12 вересня 2012 року, договору купівлі-продажу гаражу, розташованого в м. Мелітополі по вул. Кірова, 36, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 від 05.02.1999, реєстр № 465, та зареєстрованого 16 лютого 1999 року в ММБТІ за № 49, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12,13, 81, 89, 264, 265, 268, 315, 352-356 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 12 вересня 2012 року, договору купівлі-продажу гаражу, розташованого за адресою: по вул. Кірова, 36 в м.Мелітополі Запорізької області, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 05.02.1999 року, реєстр № 465, та зареєстрованого 16 лютого 1999 року в ММБТІ за № 49, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: