Ухвала суду № 73882236, 10.05.2018, Приморський районний суд Запорізької області

Копія Справа № 326/615/18

Провадження № 2/326/287/2018

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 травня 2018 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморської державної нотаріальної контори Приморського районного нотаріального округу Запорізької області про зняття (скасування) заборони відчуження нерухомого майна, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приморської державної нотаріальної контори Приморського районного нотаріального округу Запорізької області про зняття (скасування) заборони відчуження нерухомого майна. Свої вимоги обгрунтовує тим, що при зверненні 16.04.2018 року до нотаріуса з питання відчуження належного нерухомого майна їй було повідомлено про наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна чинного стосовно неї обтяження у вигляді заборони відчуження об’єктів нерухомого майна.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 120790301 від 16.04.2018 року обтяження є наступним: номер запису про обтяження: 25372338, зареєстроване 25.05.2005 16:28:31, підстава виникнення обтяження: позика, серія та номер: б/н, видавник: Приморський АПБ «Україна», підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40253830 від 22.03.2018 13:52:16, ОСОБА_2, Виконавчий комітет Бердянської міської ради. Запорізька обл., вид обтяження: заборона на нерухоме майно, відомості про суб’єктів обтяження: власник: Особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_1, причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: назва реєстру: Єдиний реєстр заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, реєстраційний номер: 2008532, 25.05.2005 16:28:31, реєстратор: Приморська державна нотаріальна контора. Приморський районний нотаріальний округ, опис предмета обтяження: состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле.

За інформацією зазначеного витягу таке обтяження сталось через наявність відповідного повідомлення Приморського АПБ «Україна» (скорочена назва), тобто Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна», код ЄДРПОУ 00039025, МФО 300410, адреса: 01025 м. Київ пр. Рильского, буд. 10, про наявність непогашеної позики, наданої їй вказаним банком.

Але, кредитної заборгованості за позикою зазначеного банку в самому банку не обліковується. Акціонерний комерційний агропромисловий банк «Україна» є ліквідованим і його діяльність припинено у встановленому порядку внаслідок банкрутства без правонаступництва прав та обов’язків іншою юридичною особою. Під час ведення ліквідаційної процедури їй даним банком не було пред’явлено вимог про погашення позики чи інших зобов’язань.

Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1 від 27.04.2018 року Акціонерний комерційний агропромисловий банк «Україна» в даному реєстрі не значиться. Про обставини припинення діяльності даного банку додатково свідчить інформація листа НБУ № 44-012/4506 від 16.04.2009 року та Віснику НБУ за серпень 2014 року.

Вважає, що дану заборону відчуження об’єктів нерухомого майна стосовно неї встановлено таким чином: Приморською державною нотаріальною конторою під час внесення даних 25.05.2005 року о 16:28:31 щодо наявної непогашеної позики Приморського АПБ «Україна» не виявлено повідомлення чи заяви Приморського АПБ «Україна» про її відсутність або її погашення, тому обтяження було внесено, як наслідок наявності заборгованості за позикою. Але, повідомлень про відсутність позики чи її погашення не може бути подано даним банком через припинення його діяльності та виключення його з ЄДРПОУ.

Обмеження було зареєстровано, оскільки відповідно до ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Таке обмеження порушує її право власності на житловий будинок по вул. ОСОБА_3, 55 у м. Приморськ, власником якого вона є.

Вважає, що таке сталось тільки через недосконалість процедури виявлення, повідомлення чи спростування даних щодо наявності непогашених позик чи інших зобов’язань у державі. Не могло статись так, що тільки на підставі минулого повідомлення про надання позики обов’язковим було внесення даних такого повідомлення через декілька років після такого повідомлення до реєстру заборон. Треба було затребувати підтвердження наявності непогашеного зобов’язання і тільки після цього вносити дані про його наявність до реєстру заборон. А так винних немає. І відповідач діяв в межах закону, і банк тут ні до чого не причетний, ним нічого не вимагалось для внесення даних до реєстру, але постраждалою є вона - власник будинку, який не має жодного боргу не тільки перед банківськими установами, а і перед іншими громадянами та перед державою.

Згідно Реєстраційного свідоцтва, виданого Бердянським БТІ на підставі Договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві особистої власності від 20.03.1992 року, вона є власником житлового будинку за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Кошкарьової Н., будинок, 55.

Зазначене обтяження перешкоджає їй, як власнику об’єктів нерухомого майна, вчиняти будь-які дії, пов’язані з державною реєстрацією прав та їх обтяжень відносно них, оскільки цим обтяженням їй заборонене відчуження об’єктів нерухомого майна. Вона не може нести відповідальність за помилки держави та її окремих органів. В результаті таких незрозумілих дій державних органів вона змушена нести певні витрати для виправлення виниклої ситуації.

Чинність обтяження заборони відчуження нерухомого майна порушує її право власності і вимагає свого припинення в примусовому порядку.

Позивач просить суд скасувати у Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна обтяження: «Номер запису про обтяження: 25372338, зареєстроване 25.05.2005 16:28:31, підстава виникнення обтяження: позика, серія та номер: б/н, видавник: Приморський АПБ «Україна», підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40253830 від 22.03.2018 13:52:16, ОСОБА_2, Виконавчий комітет Бердянської міської ради, Запорізька обл., вид обтяження: заборона на нерухоме майно, відомості про суб’єктів обтяження: власник: Особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_1, причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: назва реєстру: Єдиний реєстр заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, реєстраційний номер: 2008532, 25.05.2005 16:28:31, реєстратор: Приморська державна нотаріальна контора, Приморський районний нотаріальний округ, опис предмета обтяження: состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле».

Ухвалою судді Приморського районного суду від 07 травня 2018 року позов ОСОБА_1 до Приморської державної нотаріальної контори Приморського районного нотаріального округу Запорізької області про зняття (скасування) заборони відчуження нерухомого майна було залишено без руху, оскільки він не в повному обсязі відповідає вимогам закону.

08 травня 2018 року, до відкриття провадження у справі, позивачка надала письмову заяву про повернення її позову до Приморської державної нотаріальної контори Приморського районного нотаріального округу Запорізької області про зняття (скасування) заборони відчуження нерухомого майна.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі за даним позовом не було відкрито, позивачка надала письмову заяву про повернення її позовної заяви, позовна заява ОСОБА_1 до Приморської державної нотаріальної контори Приморського районного нотаріального округу Запорізької області про зняття (скасування) заборони відчуження нерухомого майна підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської державної нотаріальної контори Приморського районного нотаріального округу Запорізької області про зняття (скасування) заборони відчуження нерухомого майна.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Запорізької області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

10.05.2018