Ухвала суду № 73881950, 27.04.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10830/13-ц 2-с/335/17/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №335/10830/13-ц від 21 жовтня 2013 року за заявою концерну „ Міські теплові мережі” в особі філії концерну „ МТМ” Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг теплової енергії в гарячій воді, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2013 року за заявою концерну „ Міські теплові мережі” в особі філії концерну „ МТМ” Ленінського району видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надання послуг теплової енергії в гарячій воді у розмірі 9882, 41 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

26 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №335/10830/13-ц від 21 жовтня 2013 року, посилаючись на те, що судовий наказ він отримав 16.04.2018 року у адвоката ОСОБА_3, котрий його надав після ознайомлення з матеріалами справи.Також заявник зазначає, що йому та ОСОБА_2 концерном „МТМ” був наданий для ознайомлення договір № 57 від 14.09.2015 р. про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію. При наданні договору не було повідомлено про звернення Концерном „Міські теплові мережі” до суду з заявою та про видачу судового наказу. За цим договором в 2015-2016 роках заявником було сплачено 21563,44 гривень. Таким чином вважає, що заборгованість погашена повністю 23.02.2016 року, коли був зроблений останій платіж, що підтверджено копіями квитанцій.

У зв”язку з зазначеним просить скасувати виданий 21.10.2013 року судовий наказ у зв”язку з його необґрунтованістю.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Копія судового наказу отримана боржником 16 квітня 2018 року, тобто боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу у встановлений законом строк, заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз’яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №335/ 10830/13-ц від 21 жовтня 2013 року за заявою концерну „ Міські теплові мережі” в особі філії концерну „ МТМ” Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надання послуг теплової енергії в гарячій воді у розмірі 9882, 41 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 гривень підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

За приписами частини другої статті 164 КПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред’явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №335/10830/13-ц від 21.10.2013 року за заявою концерну „ Міські теплові мережі” в особі філії концерну „ МТМ” Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надання послуг теплової енергії в гарячій воді у розмірі 9882, 41 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 гривень - задовольнити.

Судовий наказ №335/10830/13-ц, виданий 21 жовтня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за заявою концерну „ Міські теплові мережі” в особі філії концерну „ МТМ” Ленінського району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надання послуг теплової енергії в гарячій воді у розмірі 9882, 41 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 гривень - скасувати.

Роз’яснити концерну „ Міські теплові мережі” в особі філії концерну „ МТМ” Ленінського району, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов