Вирок № 73881697, 10.05.2018, Іванківський районний суд Київської області

Є.У. № 366/849/18

№ 1-кп/366/93/18

В И Р О К

іменем України

10 травня 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора - Сосюри О.М.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальне провадження №12018110060000018 від 23 березня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в м.Тростянець Сумської області, українка, гр..України, освіта середня, одружена, на утриманні одна дитина 2006 р.н., не працює, не судима в порядку ст.89 КК України, зареєстрована в АДРЕСА_1, фактично проживає в АДРЕСА_2, у вчиненні злочину за ч.2 ст.15, ч.3 ст.267-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту,ОСОБА_1, 25.03. 2018 року,близько 10:00год.,діючи умисно, з корисливих мотивів, оминаючи контрольно- перепускні пункти поліції, встановлені по периметру зони відчуження, через прорив у дротяній огорожі в районі с. Потока Іванківського району Київської області, незаконно проникла на територію зони відчуження, і близько 12 год. 0О хв. прибула у відселене село Розсоха, яке відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №106 від 1996 року належить до зони відчуження, де у період часу з 12 год.00 хв. до 14 год.00 хв. на території пункту захоронення радіоактивних матеріалів знайшла металеві труби та металевий лист,завантажила їх на санки,які взяла дома для полегшення переміщення металевих виробів і почала переміщувати вказані об»єкти промислової продукції за межі зони відчуження.

Проте,у цей час її було виявлено поліцейськими,які здійснювали контроль за дотриманням вимог режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення. Санки та металеві вироби загальною вагою 32 кг у ОСОБА_1 було вилучено до Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину в скоєному злочині визнав повністю та пояснила, що з 1991 року проживає в Іванківському районі Київської області. Має чоловіка, який не працює,наркоман та неповнолітнього сина-11 років. Дома тримає невелике господарство. Роботи немає,а тому, щоб заробить грошей,регулярно ходить в зону відчуження,щоб назбирать та здать метал. Дати вона не пам»ятає, взимку,було багато снігу,вона взяла санки і пішла в зону відчуження,до с.Розсоха,щоб там зібрать метал. Проходила не через КПП,а через дирку в металевій огорожі,що біля села. В селі Розсоха витягла з-під снігу дві труби та завантажила на санки,але санки грузли. Вона намагалася все це перевезти в с.Потока,щоб там здать. Однак, її затримали поліцейські. Не згодна,що металу було 32 кг,а всього кг 10. Перепустки для перебування в зоні відчуження вона не мала. Дозиметричний контроль металевих виробів не проводився.

Крім того, обвинувачена пояснила,що проти неї складено декілька протоколів про адміністративні правопорушення за порушення вимог радіоактивної безпеки, однак, у ті дні вона в зону не ходила,а це поліцейські просять підписати протоколи,так як їм за кількість складених протоколів видається премія,а їм вони дають по 50 гривень. Однак, 50 гривень в місяць для сім»ї мало.

В скоєному розкаюється.

Відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, після роз»яснення обвинуваченій наслідків даної статті, упевнившись, що обвинувачена ОСОБА_1 правильно розуміє наслідки обмеження дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, упевнившись у добровільності її позиції, суд ухвалив обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченої та вивченням її характеризуючих документів.

Згідно наданої характеристики по місцю проживання обвинувачена ОСОБА_1 характеризується позитивно. У лікарів психіатра та нарколога на обліках не перебуває.

Згідно Досудової доповіді від 07.05. 2018 року,складеної інспектором Іванківського РВ з питань пробації ОСОБА_2, дослідити умови життєдіяльності та дати об»єктивну характеристику обвинуваченої ОСОБА_1 не представилося можливим,оскільки ОСОБА_1 не з»явилася для бесіди в РВ,а доповідь складена з характеристики Старосоколівської сільської ради. Ймовірність скоєння ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення-є середня; виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Вина ОСОБА_1. доведена, а її злочинні дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 15 , ч.3 ст. 267-1 КК України, як закінчений замах на порушення вимог радіаційної безпеки, а саме: у вчиненні закінченого замаху на переміщення будь-яким способом за межі зони відчуження без надання передбаченого законом дозволу та без проведення дозиметричного контролю промислової продукції,з метою збуту .

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд визнає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1, судом не виявлено.

Відповідно до вимог ст.65 КК України,при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні покарання обвинуваченій ОСОБА_1, суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу обвинуваченої, обставини, які пом»якшують її покарання, і вважає, що їй слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі,оскільки обвинувачена не працює, доходів не має, що стало причиною скоєння кримінального правопорушення, обмеження волі до жінок,які мають малолітніх дітей не застосовується.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк .

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_1 зобов"язання в період іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробаці, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,навчання;працевлаштуватися або за направленням органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися,якщо їй буде запропоновано відповідну посаду(роботу).

Строк відбуття покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Міра запобіжного заходу не обиралася.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати-відсутні.

Речові докази:32 кг металобрухту(дві труби та металевий лист),санки, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Відділу зони Чорнобильської АЕС ГУНП в Київській області,-знищити.

Керуючись ст. ст. 374,376 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1. визнати винуватою у вчиненні злочину за ч.2 ст. 15,ч. 3 ст. 267-1 КК України і призначити їй покарання у вигляді 2(двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 (два)роки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_1. зобов"язання в період іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробаці, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,навчання; працевлаштуватися або за направленням органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися,якщо їй буде запропоновано відповідну посаду(роботу).

Речові докази: 32 кг металобрухту (дві труби та металевий лист),санки, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Відділу зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області,-знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі подачі апеляції - після прийняття рішення Апеляційним судом Київської області.

Копія вироку прокурору та засудженому вручається негайно після закінчення судового засідання.

Суддя: Н.А.Тетервак