Ухвала суду № 73881633, 02.05.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2083/18 2-с/335/20/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

2 травня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ справа № 335/2083/18, 2-н/335/157/2018 про солідарне стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Водоканал» суми заборгованості з оплати за спожиту воду і послуги каналізації за період з 1 грудня 2011 р. по 31 грудня 2017 р. у розмірі 24 123,96 гривень, витрат по оплаті судового збору в розмірі 176,20 гривень.

Копію вказаного наказу разом із заявою про його видачу та доданими до неї документами було спрямовано боржникам рекомендованим листом із повідомленням.

21 квітня 2018 р. боржники отримали копію судового наказу.

27 квітня 2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування даного судового наказу, мотивуючи її тим, що заява про видачу судового наказу була підписана неуповноваженою особою, крім того судом не було враховано відсутність договору, укладеного між КП «Водоканал» та боржниками. Вважає, що у заяві про видачу судового наказу заявник безпідставно посилається на рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 546 від 28.10.1999, яке втратило чинність. КП «Водоканал» не підтвердив, що послуги зі спожитої води та каналізації були фактично надані. Також при видачі судового наказу не було враховано строку позовної давності. Зауважила, що в провадженні суду вже є справа між тими самими сторонами, а саме справа № 335/13534/17 за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.Вважає, що між сторонами існує спір про право, з огляду на що судовий наказ просить скасувати, а також визнати зловживанням процесуальними правами дії представника КП «Водоканал» ОСОБА_4 на підставі ч. 2 ст. 44 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз’яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 подана у встановлений ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ із роз’ясненням КП «Водоканал» права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині скасування судового наказу.

В іншій частині, а саме щодо визнання зловживанням процесуальними правами дій представника КП «Водоканал» ОСОБА_4 на підставі ч. 2 ст. 44 ЦПК України, заява не може бути задоволена, оскільки в порядку наказного провадження є неможливим застосування наслідків, визначених ч. 3 ст. 44 ЦПК України.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 170–171, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2018 року справа № 335/2083/18, 2-н/335/157/2018 про солідарне стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Водоканал» суми заборгованості з оплати за спожиту воду і послуги каналізації за період з 1 грудня 2011 р. по 31 грудня 2017 р. у розмірі 24 123,96 гривень, витрат по оплаті судового збору в розмірі 176,20 гривень, роз’яснивши комунальному підприємству «Водоканал» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова