Вирок № 73881427, 10.05.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/15415/17

Провадження № 1-кп/344/451/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Зеленко О.В.,

з участю секретаря Караїм Ю.В.,

прокурорів Данищука Д.М., Харуна Ю.В.,

представника органу пробації ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ст.128 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив умисне легке тілесне ушкодження та необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Злочини вчинено за наступних обставин.

Так, 19.08.2017 близько 10:00 год. ОСОБА_2, перебуваючи на території кооперативу забудовників «Оселя на Урожайній», а саме у дворі будинку №19А, що по вул. Урожайній в м.Івано-Франківську побачив, як через дану приватну територію проходить ОСОБА_3 В цей час, на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин у ОСОБА_2 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3

Виконуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 підійшов до потерпілого, повалив його на землю та почав наносити удари кулаками рук та ногами по тілу ОСОБА_3, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження останньому у вигляді синця у ділянці голови, садна у ділянці правої руки, які згідно висновку експерта №115 від 19.10.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Протиправні дії ОСОБА_2 були припинені ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Окрім того, 19.08.2017 близько 10:00 год. ОСОБА_2, перебуваючи на території кооперативу забудовників «Оселя на Урожайній», а саме у дворі будинку №19А, що по вул. Урожайній в м.Івано-Франківську побачив, як через дану приватну територію проходить ОСОБА_3 В цей час, на ґрунті тривалих неприязних відносин у ОСОБА_2 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 Виконуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_3, повалив його на землю та почав наносити серію ударів кулаками рук та ногами по тілу останнього. У свою чергу, ОСОБА_3 почав кликати на допомогу свою дружину ОСОБА_4 На прохання надати допомогу на місце події прибігли ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які намагались припинити протиправні дії ОСОБА_2

Під час того, як потерпіла ОСОБА_4 намагалась відтягнути в сторону від свого чоловіка ОСОБА_2, останній, проявивши злочинну недбалість, розуміючи, що він має значну фізичну перевагу над потерпілою, усвідомлюючи, що перед ним перебуває особа жіночої статі та похилого віку, не маючи умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, схопив її за праву руку, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді консолідуючого перелому латерально-медіальної суглобової поверхні ліктьової кістки справа, які згідно висновку експерта №116 від 06.11.2017 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, які викликали тривалий розлад здоров’я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав. Так, ОСОБА_2 суду показав, що 19.08.2017 близько 09 год. 30 хв. – 09 год. 45 хв. на власному подвір’ї по вул.Урожайній, 19А, що в м. Івано-Франківську, зустрів сусіда ОСОБА_3, який хотів пройти через його приватну територію. Пояснив, що на території кооперативу забудовників «Оселя на Урожайній» знаходиться два будинки, дана територія є приватною територією, обгороджена та закрита на хвіртку. Тривалий час існують неприязні стосунки з потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4, потерпілий ОСОБА_3 зводив наклеп на його сім’ю. У руках потерпілого був поліетиленовий пакет, з якого потерпілий дістав пляшку вина та намагався вдарити його нею. Захищаючись, штовхнув потерпілого і той впав, пляшка з вином розбилася. Хвилин п’ять потерпілий верещав, що його вбивають, кликав на допомогу, оскільки він йому не давав пройти через приватну територію. У той час, коли потерпілий кричав, то стояв за огорожею прибудинкової території. Після чого прибігла дружина потерпілого, яка сама стала між ним і потерпілим. ОСОБА_3, ховаючись за плечі дружини, намагався пройти через його подвір’я і опинився на приватній території. ОСОБА_2 зазначив, що продовжував забороняти пройти потерпілому та відштовхнув його, але не бив. Вказав, що до потерпілої ОСОБА_4 не торкався та фізичної сили не застосовував. Всі події разом тривали до 30 хв.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2, винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується показаннями потерпілих, свідків та іншими документами, дослідженими під час судового розгляду кримінального провадження, які суд вважає належними та допустимими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що перебуває у неприязних стосунках з обвинуваченим ОСОБА_2 упродовж 8-10 років. 19.08.2017 повернулася з церкви. Чоловік пішов в магазин та близько 10 год. разом з сусідкою ОСОБА_6 почула крики чоловіка: «ОСОБА_9!!!». Виходячи з-за рогу будинку, побачила, що ОСОБА_2 пригнув її чоловіка за вуха до землі та ногою бив по голові. Обвинувачений говорив, щоб не чіпав його дітей, що не дасть йому пройти. Вказала, що тією територією ходять всі, в тому числі й вони. Вона з сусідкою ОСОБА_6 стала між ними. Конфлікт відбувався за територією подвір’я, а не на прибудинковій території. В цій метушні обвинувачений зловив її за лікоть і відштовхнув, тоді відчула різкий біль. Також був сусід ОСОБА_7, який кричав: «Що ви, хлопці, робите?» і після чого пішов. У присутності сусідки ОСОБА_6, за хвірткою, ОСОБА_2 лаявся нецензурними словами. Почала все збирати те, що було у пакеті, дві пляшки вина були розбиті. Після чого побачила на руці гулю, сусідка викликала карету швидкої медичної допомоги, яка відвезла її в травмпункт.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що 18 років перебуває з обвинуваченим у неприязних стосунках. Він разом із дружиною та сусідкою прийшли з церкви додому. Після чого пішов в магазин, оскільки мали прийти гості. Придбав товар і йшов додому. Як дійшов до хвіртки по вул.Урожайній, 19А, що в м. Івано-Франківську, то звідти вискочив з-за огорожі ОСОБА_2 і почав кричати, що чого він дітей чіпає. Після чого схопив за голову, схилив до землі, виражався нецензурною лайкою та почав бити ногами. ОСОБА_10 і почав кричати: «Що робите?», а він кричав: «ОСОБА_9!». ОСОБА_10 дружина та сусідка ОСОБА_6, які стали між ними і дружина закричала, що ОСОБА_2 щось зробив її з рукою, оскільки вона її різко заболіла. ОСОБА_2 наніс йому 3-4 удари в голову, також був синяк на руці. Прикривав голову руками, тоді й окуляри розбились. Пляшка в пакеті теж розбилася, на обвинуваченого не замахувався пляшкою. В той момент, коли кричав: «ОСОБА_9!», знаходився схиленим, коли був ОСОБА_10, то вже лежав на землі, а коли прибігла дружина, то стояв. Були також ще сусіди. Сусідка ОСОБА_11 не давала, щоб ОСОБА_2 до нього підходив. Після чого викликав поліцію і швидку медичну допомогу. Відвезли його в травмпункт, оскільки мав тілесні ушкодження, а саме у нього була побита голова і рука.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показала, що є сусідкою з обвинуваченим та потерпілими. 19.08.2017 о 9 год. 30 хв. на свято Спаса вийшла разом з церкви з подружжям ОСОБА_12 та пішли до них на каву. ОСОБА_12 пішов у магазин. За 5 хв почули дикий хриплячий крик: «ОСОБА_9! Люда!» Люда зрозуміла, що це кричить її чоловік. Людмила побігла вперед, а вона за нею десь 10 метрів. Коли прибігла, то побачила, як чубилися Володя та Славік (ОСОБА_2), між них влізла ОСОБА_9 і їх розбороняла. Всі стояли, всі були перед воротами, на території прибудинковій не було нікого. Люда забрала Володю, а вона Славіка. Славік все рвався до ОСОБА_3. Не розуміла, що сталося. Був ще сусід – мужчина, одягнений в майці, просила його потримати ОСОБА_2, який виривався. Вже вдома ОСОБА_9 сказала, що її болить рука, викликали швидку допомогу, з’ясували, що перелом. Тілесні ушкодження у ОСОБА_3 побачила, як приїхали працівники поліції, ОСОБА_3 показував дві гулі на голові. Обвинувачений ОСОБА_13 виражався ненормативною лексикою образливого змісту в сторону ОСОБА_9. Після конфлікту ОСОБА_9 збирала речі побиті з пакету, тоді сказала, що щось дуже рука болить. Викликали швидку допомогу, з’ясували, що перелом.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що є сусідом обвинуваченого та потерпілих. 19.08.2017 близько 10 год ранку почув страшні крики: «Люда!Люда!Люда!». Спустившись із третього поверху, побачив ОСОБА_3, який лежав на землі, а ОСОБА_2 над ним та бив ОСОБА_3. Вискочив та намагався їх розборонити. Вказав, що ОСОБА_2 утримував ОСОБА_3 Коли він підійшов, то ОСОБА_3 зміг вивільнитися. Потерпілий піднявся і встав. Конфлікт тривав хвилин п’ять, була словесна перепалка між ними. Бачив розкиданні речі – продукти. Побачивши, що йде ОСОБА_9 із сусідкою, зрозумів, що його участь непотрібна, а тому пішов додому. Спочатку прибігла дружина ОСОБА_2, а за нею сусідка. Свідок зазначив, що крики були настільки сильні, що він їх почув через скло балкона кухні, тому вибіг з свого третього поверху. Його вікна виходять якраз у двір.

Крім показів обвинуваченого, потерпілих та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується також наступними дослідженими у судовому засіданні доказами, що містяться у письмових матеріалах кримінального провадження.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 19.08.2017, останній повідомив, що 19.08.2017 близько 10 год. повернувся із церкви та пішов в магазин, що знаходиться на вул.Урожайній в м. Івано-Франківську, за покупками. Повертаючись з магазину, ОСОБА_2 сказав, що там приватна територія і напав на нього. Злапав за вуха, кинув на землю, побив покупки і почав його копати. Кричав за дружиною, яка прибігла з сусідкою і почали його відтягувати. ОСОБА_2 вдарив її, після чого дружину забрала швидка допомога (а.с. 55).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.08.2017, ОСОБА_9 повідомила, що 19.08.2017 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, що в м.Івано-Франківську, вчинив конфлікт з її чоловіком ОСОБА_3, в ході якого наносив йому удари в область голови, а також вчинив напад на неї, під час якого травмував їй руку, а саме перелом ліктьового суглоба правої руки (а.с. 56).

Згідно висновку судової медичної експертизи №115 від 19.10.2017 вбачається, у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження: синяк в ділянці голови, садно у ділянці правої руки, які утворилися від дії тупих твердих предметів, могли утворитись як при нанесенні ударів у вище вказані ділянки тіла, так і при ударах цими ділянками до тупих твердих предметів, і відноситься до легких тілесних ушкоджень. (а.с.70).

Згідно карти виїзду швидкої медичної допомоги №49501 від 19.08.2017, о 10 год 38 хв викликано бригаду ШМД для ОСОБА_4, у якої за результатами виклику установлено попередній діагноз: надрив мед. зв’язки правого ліктьового суглобу, обставини травми: ОСОБА_2, сусід з будинку по вул.Урожайна, 19 а, бив її чоловіка та потягнув її за руку, коли вона захищала чоловіка (а.с.63).

Відповідно до виписки з амбулаторного журналу травмпункту МКЛ №1 за 19.08.2017, у ОСОБА_4, що звернулася в травмпункт об 11 год 30 хв 19.08.2017, виявлено травми: забій, гемартроз, розрив зв’язок правого ліктьового суглобу (а.с.66). Аналогічні дані вказано у довідці №6638 від 19.08.2017 МКЛ №1 (а.с.72).

Згідно висновку рентгенологічного відділення Івано-Франківської ОКЛ від 31.10.2017, у ОСОБА_4 виявлено консолідуючий перелом латерально-медіальної суглобової поверхні ліктьової кістки справа (а.а.64).

Як вбачається з висновку судової медичної експертизи №116 від 06.11.2017, на підставі даних судової медичної експертизи ОСОБА_4 та наданих медичних документів, у останньої виявлені тілесні ушкодження: консолідуючий перелом латерально-медіальної суглобової поверхні ліктьової кістки справа, який утворився від дії тупого твердого предмета, міг утворитися як при нанесенні удару у вище вказану ділянку, так і при ударі цією ділянкою до тупого твердого предмета, може відповідати терміну, вказаному у постанові і відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, які викликали тривалий розлад здоров’я, і не є небезпечні для життя в момент спричинення (а.с.61-62).

Дослідивши зібрані в справі докази та оцінивши їх в своїй сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих йому злочинів знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, та за ст.128 КК України як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Доводи обвинуваченого про те, що жодного злочину не вчиняв, до потерпілої ОСОБА_4 не торкався та йому невідомо походження отриманої ОСОБА_4 травми, а також про те, що будь-яких ударів потерпілому ОСОБА_3 не заподіював, а тільки, захищаючись від нападу ОСОБА_3, що намагався вдарити його пляшкою та проникнути на його приватну прибудинкову територію, відштовхнув останнього, суд оцінює критично як такі, що повністю спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами та очевидно спрямовані на уникнення від відповідальності за вчинені обвинуваченим злочини.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами невеликої тяжкості, дані про особу винного, зокрема те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліках ОНД та ОПНЛ№3 не перебуває, не працює, одружений, на утриманні одна неповнолітня дитина - ОСОБА_2, 03.06.2003; відсутність обставин, що обтяжують та пом’якшують покарання.

Суд зауважує, що в обвинувальному акті вчинення злочину щодо особи похилого віку як обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, не зазначено.

Як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого, ОСОБА_2 проживає разом з сім’єю, за місцем проживання характеризується як спокійний, добросовісний, коректний із сусідами. У вчиненому розкаюється, стверджує, що до насильницьких дій не схильний, а потерпілий спровокував його на бійку, ображаючи його сім’ю. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без позбавлення або обмеження його волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

За таких обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, а тому, враховуючи позицію прокурора, що просив визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ст.128 КК України, та призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом повного складання покарань у виді штрафу в сумі 850 гривень та громадських робіт на строк 200 годин, що виконувати самостійно, позицію потерпілих, які щодо призначення покарання обвинуваченому поклалися на розсуд суду, позицію обвинуваченого, що вважає себе невинуватим у вчиненні інкримінованих злочинів та зазначив, що при подальших конфліктах з сімейством ОСОБА_9 буде діяти аналогічним чином, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України та ст.128 КК України у виді громадських робіт, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Обвинувачений ОСОБА_2 щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» щодо нього заперечив.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Запобіжний захід не обирався, цивільний позов не заявлявся.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ст.128 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.125 КК України – громадські роботи на строк 150 (сто п’ятдесят) годин;

за ст.128 КК України – громадські роботи на строк 200 (двісті) годин.

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим –громадські роботи на строк 200 (двісті) годин.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя О.Зеленко