Ухвала суду № 73881259, 10.05.2018, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/2625/17

Провадження № 2-п/345/24/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Якиміва Р.В.

секретаря Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші у залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 обласне державне об"єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про перегляд заочного рішення від 19.03.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обласне державне об"єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягненні заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, стягнення вихідної допомоги при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 19.03.2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 обласного державного об"єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягненні заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, стягнення вихідної допомоги при звільненні задоволено частково , визнано протиправним та скасовано наказ №18 від 29.06.2017 року Арбітражного керуючого (ліквідатора банкрутства) ОСОБА_4 в частині звільнення ОСОБА_2 Ярославівни.Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді начальника штабу цивільного захисту та техногенної безпеки ОСОБА_3 обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості з 29 червня 2017 року.Стягнуто з ОСОБА_3 обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, код № 00375409, у користь ОСОБА_2, – 27188,03 грн. заборгованості по заробітній платі, 15766,44 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 3941,61 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку, всього 46896,00 грн. з відрахуванням всіх встановлених законодавством податків і платежів.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОДОСП ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення підлягає скасуванню з тих підстав,що наказ про звільнення з роботи позивача є законним та мав законну чітку підставу, визначену п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України,а звільнення ОСОБА_2 проведено у відповідності до вимог трудового законодавства.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Позивач ОСОБА_6 в судове засідання не з’явилася, подала до суду заяву в якій просить відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення, розгляд даної заяви просить розглядати у її відсутності.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи судові засідання неодноразово відкладались з причин неявки відповідача,який у судові засідання по розгляду справи не зявлявся без поважних причин,хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,про що свідчать розписки про вручення судових повісток. Посилань на докази ,якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача чи письмового заперечення з відповідним огрунтуванням невизнання позову суду відповідачем не надавались. Доказів на поновлення строку для звернення до суду суду не надав.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України.

Крім того,заявник не послався на жодний доказ, який має істотне значення для вирішення справи, а також не надав доказів, які б підтверджували поважність причин неявки у судове засідання, у зв'язку з чим відсутня передбачена сукупність підстав, необхідних для скасування заочного рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_3 ОДОСП ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.03.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обласне державне об"єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягненні заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, стягнення вихідної допомоги при звільненні - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: