Ухвала суду № 73880552, 08.05.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1495/18

2/310/1267/18

У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання – Олійник Н.М.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача – адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міський палац спорту» Бердянської міської ради, Бердянської міської ради, міського голови міста Бердянськ ОСОБА_5, в.о. міського голови ОСОБА_6 про зміну підстави звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міський палац спорту» Бердянської міської ради, Бердянської міської ради, міського голови міста Бердянськ ОСОБА_5, в.о. міського голови ОСОБА_6 про зміну підстави звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

В підгтовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі судової психологічної експертизи, про що надано письмову заяву, в якій позивачем зазначені питання для експерта та установу, якій просить доручити проведення даного виду експертизи (а.с. 60).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 та представник відповідача адвокат ОСОБА_4 заперечували проти призначення експертизи.

Відповідачі міський голова м. Бердянська ОСОБА_5, в.о. міського голови ОСОБА_6 в судове засідання не з’явилися, надали заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1. ст. 143 ЦПК України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Позивач звернувся до суду з позовом про зміну підстави звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

В клопотанні про призначення психологічної експертизи просив поставити наступні питання на вирішення експерту: чи спричинені позивачу страждання (моральна шкода) за умов ситуації, а саме: внаслідок незаконного звільнення відповідачами: Бердянською міською радою, міським головою ОСОБА_5, в.о. міського голови ОСОБА_6, зволікання з відновлення законних прав позивача, що досліджуються у справі? Якщо позивачу завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Таким чином суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково, призначивши по справі судову психологічну експертизу, поставивши експерту питання №1, зазначене в клопотанні.

Враховуючи предмет спору в справі та самого поняття моральної шкоди, яке є саме оціночним поняттям, беручи до уваги, що розгляд даного питання передбачений нормами ЦК України, суд не вбачає підстав для призначення експертизи в порядку ст. 103 ЦПК України з питання № 2, яке заявлене в клопотанні про призначення психологічної експертизи.

Ст. 23 ЦК України передбачені підстави відшкодування моральної шкоди і вказані обставини, які повинні враховуватися судом при визначенні її розміру, який підлягає стягненню.

Для вирішення питання №2, зазначеного в клопотанні, спеціальних знань у галузі психології не потрібно.

На підставі викладеного, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 104, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи спричинені позивачу страждання (моральна шкода) за умов ситуації, а сам: внаслідок незаконного звільнення відповідачами: Бердянською міською радою, міським головою ОСОБА_5, в.о. міського голови ОСОБА_6, зволікання з відновлення законних прав позивача, що досліджуються у справі? Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, м. Київ, вул. Смоленська, 6. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Для проведення експертизи встановити строк в два місяці.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Надати експерту матеріали цивільної справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_7