Ухвала суду № 73880142, 10.05.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/7400/17

2/310/356/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайошгай суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг №б/н від 07.02.2013 року.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що ніяких грошових коштів в Приватбанку він не отримував, його банківською карткою скористалися шахраї. Ніяких кредитних договорів з Приватбанком він не підписував.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування угоди №SAMDNWFC00012229523 від 01.12.2014 року, стороною якої є начебто відповідач ОСОБА_1

Ухвалою суду від 13.02.2018 року клопотання було задоволено, витребувано у позивача копію угоди №SAMDNWFC00012229523 від 01.12.2014 року, яка укладена між ПАТ «ПриватБанк» і ОСОБА_1.

Представник позивача ОСОБА_4 надіслала до суду, як зазначено у супровідному листі, копію кредитного договору, а саме копію ОСОБА_4 –заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 07.02.2013 року.

Натомість суд зобов’язував позивача надати копію угоди №SAMDNWFC00012229523 від 01.12.2014 року, яка укладена між ПАТ «ПриватБанк» і ОСОБА_1. Крім цього позивачу було запропоновано надати пояснення, яким чином вказана угода має відношення до договору банківських послуг, який був укладений 07.02.2013 року між ПАТ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 Тобто ухвала суду від 13.02.2018 року позивачем не була виконана, причини невиконання ухвали суду не повідомлені.

Суд повторно ухвалою від 14.03.2018 року зобов’язав позивача надати копію угоди №SAMDNWFC00012229523 від 01.12.2014 року, яка укладена між ПАТ «ПриватБанк» і ОСОБА_1, і визнав явку представника позивача в судове засідання обов’язковою для дачі особистих пояснень.

Проте позивач ухвалу суду повторно не виконав, причини невиконання ухвали суду не повідомив, представник позивача в судове засідання не з’явився.

Згідно із ч. 7, ч.8, ч.9 ст.84 ЦПК особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Згідно із ч. 10 цієї ж статті визначено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про повторне витребування доказу. Також суд вважає за необхідне попередити позивача про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ст.ст. 143,144,148 ЦПК України.

Крім того, суд повторно визнає потрібним викликати представника позивача в судове засідання для особистих пояснень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст.ст.84,223ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повторно зобов’язати Голову правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 надати суду копію угоди №SAMDNWFC00012229523 від 01.12.2014 року, яка укладена між ПАТ «ПриватБанк» і ОСОБА_1.

Повторно попередити Голову правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 про наслідки повторного невиконання ухвали суду, передбачені ч.2 ст. 148 ЦПК України.

Ухвалу виконати у строк до 05 червня 2018 року.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обов’язковою для надання особистих пояснень.

Оголосити у справі перерву до 11 червня 2018 року до 10-30 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь