Постанова № 73879826, 04.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/2165/17 22-ц/774/810/К/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 171/2165/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фокстрот»

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року, яка постановлено суддею Семеновою Н.М. у місті Апостолове Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фокстрот» про захист прав споживачів. В своєму позові позивач просив зобов'язати відповідача магазин «Фокстрот» згідно вимог ст. 8, 9 ЗУ «Про захист прав споживачів» ст. 707-709 ЦК, ст. 156-1 КУпАП, з підстав зухвалого порушення продавцем законодавства про захист прав споживачів, ст.ст. 152-2, 155 КУпАП, щодо фактичного обману покупця та свідомим порушенням правил торгівлі відносно якості продажного товару в період проведення акції «Чорна п'ятниця», примусово обміняти (замінити) негайно на аналогічний (тотожний) товар належної якості у відповідності до означеного списку вказаних в позові брендів електронних приладів (смартфонів) за обумовленими технічними характеристиками, у відповідності до оголошеної продавцем роздрібної початкової ціни товару в розмірі 3 350 гривень з відповідністю ціни до якості товару; зобов'язати відповідача повернути шістдесят відсотків від вартості товару за знижкою придбаного смартфону марки «Леново А плюс 1010а20», з надмірно сплачених коштів в період акційного розпродажу, що разом становить переплату в сумі 1094 гривні 35 копійок чи то зобов'язати доставити (з доставкою) товар покупцю заявленої угодою у відповідності до технічних характеристик марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі у відшкодування завданої мені матеріальної шкоди, (вартості товару та послуг) та завданих йому збитків; стягнути з відповідача супермаркету «Фокстрот» на користь позивача за заподіяну шкоду у розмірі 172 800, 00 гривень; зобов'язати магазин «Фокстрот» за кожний день затримки за не виконання вимог про обмін товару виплатити неустойку відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару, яка на момент звернення до суду становить в сумі 10 грн. 08 коп. помножено на 07 днів = 70 грн. 56 коп., яку відповідно буде збільшено на час розгляду справи по-суті на день остаточного винесення рішення судом, звільнити від сплати судових витрат; судові витрати покласти на відповідача; витребувати у відповідача дозвільні документи, накладні на товар із зазначенням роздрібної ціни продажу на 24.11.2017 року та від дати розгляду справи по суті, задля порівняння ціни реалізованого товару супермаркетом «Фокстрот»; винести окрему ухвалу та направити до правоохоронних органів, зобов'язавши належного слідчого, прокурора або іншу уповноважену особу на прийняття та реєстрацію заяви про вчинення злочину орган досудового слідства відділенням поліції та прокуратури відповідного підпорядкованого району міста Кривий Ріг в Дніпропетровській області, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, невідкладно зареєструвати та внести до ЄРДР відповідні данні за його повідомленням (заявою) про вчинений злочин з ознаками вчиненого шахрайства (обману) ст. 190 КК України та розпочати відповідно досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, що мають беззаперечно ознаки складу скоєння злочину; зобов'язати в даній справі визнати його потерпілою особою від скоєння злочину та притягнути винних осіб до належної відповідальності; прямо або по суті визнати порушення ст.ст. 1, п.1 ст. 6 ст. 13, 14 Конвенції; витребувати з торгівельного комплексу «Фокстрот», за юридичною адресою проспект Металургів, 36/3, м. Кривий Ріг підтверджувальні документи здійснення покупки (копію чеку та торгівельну накладну чи то відомості про продаж товару та послуги) від 24.11.2017 р. смартфону марки «Леново А плюс 1010а20» на загальну суму 1824 гривні 80 копійок.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобов'язання належного слідчого, прокурора або іншу уповноважену особу на прийняття та реєстрацію заяви про вчинення злочину орган досудового слідства відділенням поліції та прокуратури відповідного підпорядкованого району міста Кривий Ріг в Дніпропетровській області, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, невідкладно зареєструвати та внести до ЄРДР відповідні данні за його повідомленням (заявою) про вчинений злочин з ознаками вчиненого шахрайства (обману) ст. 190 КК України та розпочати відповідно досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, що мають беззаперечно ознаки складу скоєння злочину, зобов'язати в даній справі визнати його потерпілою особою від скоєння злочину та притягнути винних осіб до належної відповідальності.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали суду в частині

відмови у відкритті провадження за його позовними вимогами про зобов'язання належного слідчого, прокурора або іншу уповноважену особу на прийняття та реєстрацію заяви про вчинення злочину орган досудового слідства відділенням поліції та прокуратури відповідного підпорядкованого району міста Кривий Ріг в Дніпропетровській області, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, невідкладно зареєструвати та внести до ЄРДР відповідні данні за його повідомленням (заявою) про вчинений злочин з ознаками вчиненого шахрайства (обману) ст. 190 КК України та розпочати відповідно досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, що мають беззаперечно ознаки складу скоєння злочину, зобов'язати в даній справі визнати його потерпілою особою від скоєння злочину та притягнути винних осіб до належної відповідальності посилаючись на те, що вказані позовні вимоги повинні розглядатись саме в порядку цивільного судочинства.

У відзиви на апеляційну скаргу представник відповідача ТОВ «Фокстрот» просить ухвалу суді першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану, на його думку, апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року за № 2147-VІІІ, яким викладено в нових редакціях тексти, зокрема, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена судом на час дії Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 18.03.2004 року, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали перевіряється відповідно до положень такого кодексу.

Відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовними вимогами в частині зобов'язання належного слідчого, прокурора або іншу уповноважену особу на прийняття та реєстрацію заяви про вчинення злочину орган досудового слідства відділенням поліції та прокуратури відповідного підпорядкованого району міста Кривий Ріг в Дніпропетровській області, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, невідкладно зареєструвати та внести до ЄРДР відповідні данні за його повідомленням (заявою) про вчинений злочин з ознаками вчиненого шахрайства (обману) ст. 190 КК України та розпочати відповідно досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, що мають беззаперечно ознаки складу скоєння злочину, зобов'язати в даній справі визнати його потерпілою особою від скоєння злочину та притягнути винних осіб до належної відповідальності, суд першої інстанції виходив з того, що вказані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія судів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, в редакції 2004 року, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції, ст. 19 ЦПК України, в редакції 2017 року, чинній на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частина 1статті 1 ЦПК України, в редакції 2004 року, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції, ст. 1 ЦПК України, в редакції 2017 року, чинній на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції, визначає, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до роз'яснень, викладених в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК України, у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин. Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства).

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК України, в редакції 2004 року, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції, ст. 16 ЦПК України, в редакції 2017 року, чинній на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Як вбачається із матеріалів справи, предмет позовних вимог позивача, щодо зобов'язавши належного слідчого, прокурора або іншу уповноважену особу на прийняття та реєстрацію заяви про вчинення злочину орган досудового слідства відділенням поліції та прокуратури відповідного підпорядкованого району міста Кривий Ріг в Дніпропетровській області, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, невідкладно зареєструвати та внести до ЄРДР відповідні данні за його повідомленням (заявою) про вчинений злочин з ознаками вчиненого шахрайства (обману) ст. 190 КК України та розпочати відповідно досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, що мають беззаперечно ознаки складу скоєння злочину, зобов'язати в даній справі визнати його потерпілою особою від скоєння злочину та притягнути винних осіб до належної відповідальності, тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції стосовного того, що відповідно до вимог чинного законодавства, зазначені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги позивача про те що його позовні вимоги про зобов'язання належного слідчого, прокурора або іншу уповноважену особу на прийняття та реєстрацію заяви про вчинення злочину орган досудового слідства відділенням поліції та прокуратури відповідного підпорядкованого району міста Кривий Ріг в Дніпропетровській області, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, невідкладно зареєструвати та внести до ЄРДР відповідні данні за його повідомленням (заявою) про вчинений злочин з ознаками вчиненого шахрайства (обману) ст. 190 КК України та розпочати відповідно досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, що мають беззаперечно ознаки складу скоєння злочину, зобов'язати в даній справі визнати його потерпілою особою від скоєння злочину та притягнути винних осіб до належної відповідальності посилаючись на те, що вказані позовні вимоги повинні розглядатись саме в порядку цивільного судочинства не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки вказані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, в той час як в них відсутній спор про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства).

Отже, суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі дотримався вимог ЦПК України, в редакції 2004 року на момент постановлення ухвали, які узгоджуються із чинними нормами ЦПК України в редакції 2017 року, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374,381,382 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: