Рішення № 73879249, 08.05.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

2-о/243/378/2018

243/2662/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Слов'янську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

4.04.2018 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності документу, в якій заявниця обґрунтовує свої вимоги тим, що при зверненні до заінтересованої особи з заявою про призначення їй пенсії, працівниками Пенсійного фонду їй було повідомлено, що надана нею трудова книжка не може бути прийнята тому, що в ній на титульному листку відсутня печатка підприємства, яке видало трудову книжку. З 20.11.1981 року по 9.11.1983 року вона працювала в Макіївському об'єднанні «Промтовари» Донецької області. Відповідальною особою за видачу трудових книжок «ОСОБА_4» була заповнена на її ім'я трудова книжка. Внаслідок переїзду у іншу область трудова книжка була загублена. При влаштуванні на роботу в совхоз «Красное знамя» Снигірівського району Миколаївської області стала потрібна трудова книжка. Вона звернулася до Макіївського об'єднання «Промтовари» та 14.11.1985 року тією ж відповідальною особою їй був виданий дублікат трудової книжки з вказівкою дати її народження, освіти, професії, спеціальності, на титульному листі якої вона поставила свій підпис, але печатка підприємства, в місці печаті проставлена не була. На даний час, підприємство, яке видало трудову книжку знаходиться на тимчасово окупованій території України, та вона вимушена звернутися до суду з вказаною заявою та просити суд встановити факт видачі та належності їй трудової книжки, заповненої 14.11.1985 року, підприємством, зазначеним російською мовою, «Макеевское объединение «Промтовары» Донецкой области» на ім'я, російською мовою, «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1» не завіреної круглою печаткою підприємства, російською мовою, «Макеевское объединение «Промтовары».

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, вимоги викладені в заяві просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до суду не з'явився, але від голови комісії з припинення управління надійшов відзив, в якому зазначено про розгляд справи без участі їх представника та справу просить вирішити на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до переконання, що вимоги заявниці підлягають частковому задоволенню з наступних причин:

Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 Пенсійного фонду України, вбачається, що в період роботи заявниці в Снигірівському віддлі поштового зв'язку Миколаївської дирекції Українського державного підприємства, в ПП «Анастасія», у СПД ОСОБА_3 здійснювались відрахування в Пенсійний фонд України (а.с.4).

З копії дублікату трудової книжки НОМЕР_2, заповненої 14.11.1985 року на ім'я ОСОБА_1, вбачається, що на титульній сторінці книжки відсутня печатка підприємства, яке видало трудову книжку. Перший запис у трудовій книжці зроблений 20.11.1981 року підприємством, зазначеним російською мовою - «Макеевское объединение «Промтовары» «Принята продавцом магазина № 32». Четвертий запис зроблений тим же підприємством, російською мовою «Уволена по ст. 38 КЗОТ УССР по собственному желанию», завірене печаткою підприємства та підписом відповідальної особи. Наступний запис зроблений 25.12.1985 року, російською мовою - Совхоз «Красное знамя» Зачислена бухгалтером отд. № 1 (а.с.6-10).

ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, яка перемістилась з м. Макіївка Донецької області до м. Слов'янська Донецької області (а.с.11).

Розглядаючи справу суд виходив з наступного чинного законодавства України:

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», на підставі ЦПК України, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Встановлення факту належності заявниці правовстановлюючого документу - трудової книжки заповненої 14.11.1985 року їй потрібно для призначення пенсії.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що заявниця дійсно працювала на підприємстві Макіївського об'єднання «Промтовари» Донецької області з 20.11.1981 року по 9.11.1983 року та саме цим підприємством заявниці у 1985 році було видано дублікат трудової книжки, але на титульній сторінці книжки не було проставлено печатку підприємства, в той час як на першій сторінці трудової книжки записи підприємства були затверджені круглою печаткою Макіївського об'єднання «Промтовари».

Стосовно вимог заявниці про встановлення факту видачі трудової книжки, суд приходить до висновку, що ці вимоги не підлягають задоволенню з тих підстав, що статтею 315 ЦПК України передбачено встановлення фактів належності правовстановлюючих документів. Встановлення фактів видачі правовстановлюючих документів ст. 315 ЦПК України не передбачено.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, що передбачено ч.2 ст. 315 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 6-10, 12-18, 89, 258-259, 263-265, 268, 293-315 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

Вимоги ОСОБА_1, зацікавлена особа Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності документу - задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, правовстановлюючого документу - дублікату трудової книжки, заповненої російською мовою, «Дата заполнения 14 ноября 1985 года, предприятием Макеевское объединение «Промтовары» Донецкой области на имя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1», яка не завірена круглою печаткою підприємства Макіївське об'єднання «Промтовари» Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М. О. Гусинський