Постанова № 73878946, 10.05.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/9616/17 Номер провадження 22-ц/775/662/2018

Головуючий в І інстанції - Фоміна Ю.В. Єдиний унікальний номер 234/9616/17

Доповідач - Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/775/662/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі суддів:

Папоян В.В. (доповідач)

Кішкіної І.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши у приміщенні суду в місті Бахмуті Донецької області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 січня 2018 року цивільну справу № 234/9616/17 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії (суддя Фоміна Ю.В., повний текст рішення складений 08.02.2018 року),

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування протоколу комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» щодо розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення. На обґрунтування якого зазначала, що вона є споживачем електричної енергії, яка поставляється відповідачем до її квартири АДРЕСА_1.

02.06.2017 року працівниками відповідача було неправомірно складено акт №210679 про порушення нею Правил користування електричною енергією для населення. 08.06.2017 року на підставі зазначеного акта відповідачем було прийнято рішення, оформлене протоколом №1765, згідно якого їй було донараховано вартість не облікованої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 36275,19 грн.

Вважає такі дії відповідача неправомірними оскільки порушення нею не допускалось, викладені в акті обставини є припущенням. Даний акт та протокол складені з порушенням вимог діючого законодавства. В акті не зазначені відповідні пункти Правил, які на думку відповідача були порушені; не визначено точку на схемі, де було вилучено зразок кабелю, а також не вказано номер пломби, якою було опломбовано пакет з кабелем. В акті не зазначено місце самовільного підключення електропроводки, власника електричної мережі, до якої було здійснено самовільне підключення. Комісія, яка розглядала акт складалася із двох осіб; акт розглядався без належного її повідомлення в установлений строк. Окрім того, розрахунок проведено за період з 04.06.2014 року по 02.06.2017 року, що не відповідає вимогам п.п.б) п.3.3. Методики, та не зазначено за якою формулою визначена споживна потужність, яка була використана при розрахунку.

У зв'язку з чим що просила визнати незаконним та скасувати протокол засідання комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №1765 від 08.06.2017 року по розгляду акту про порушення ПКЕЕН №210679 від 02.06.2017 року.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 31 січня 2018 року позовні вимоги було задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», оформлене протоколом №1765 від 08.06.2017 року по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог зазначає, що суд першої інстанції зробив безпідставний висновок про неналежність та недопустимість в якості доказу Акту про порушення ПКЕЕн №210679 з тих підстав, що його складено з порушенням вимог законодавства оскільки позивач не надавала дозвіл на огляд її житла. Вважають, що такий висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи та не відповідає нормам чинного законодавства. Також твердження суду про те, що рішення прийнято не уповноваженим складом комісії, суперечить матеріалам справи, оскільки у протоколі зазначена кількість складу комісії з трьох осіб. Крім того, висновок суду, що ними було допущено порушення ПКЕЕн щодо завчасного повідомлення споживача про час та місце засідання комісії спростовується копією заяви позивача на ім'я керівника Краматорського РЕМ про розгляд питання саме 08.06.2017 року, яка є у матеріалах справи.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07 травня 2018 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ст. 368 та ч.ч.1, 3 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою, в судовому засіданні без повідомленням учасників справи.

Оскільки апеляційним судом не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі та зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження є рішення у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд якої відповідно до ч.4 ст. 19 ЦПК України здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючі позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факт порушення позивачем Правил користування електричною енергією для населення і ці обставини підтверджуються матеріалами справи та рішення комісії, яке оформлене протоколом №1765 від 08.06.2017 року, прийнято з грубим порушенням вимог чинного законодавства, неповноважним складом, а тому відсутні підстави для нарахування споживачу вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 36275,19 грн.

Проте з таким висновком суду не можна погодитися з наступних підстав.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі Правила), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики, від 04 травня 2006 року № 562 (далі Методика).

Відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору із енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією.

Відповідно до пункту 42 Правил побутовий споживач електричної енергії, зокрема, зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Згідно з пунктом 48 зазначених Правил побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Згідно із п. 53 даних Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

Під час розгляду справи встановлено, що між сторонами укладено договір №433-15381-170 від 01.06.2012 року за яким відповідач надає послуги з постачання електричної енергії позивачу, яка є споживачем цих послуг за адресою: АДРЕСА_2.

При перевірці представниками відповідача за вказаною адресою дотримання споживачами Правил користування електричною енергією для населення було виявлено порушення споживачем ПКЕЕН, що виразилося в самовільному підключенні електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електромережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку: виявити яке представникам енергопостачальника під час проведення контрольного огляду прибору обліку не мали можливості. А саме: підключення фазного проводу, який йде на внутрішньобудиникову мережу в квартирі для живлення токоприймачів. При виключенні «фазної» пробки на лічильнику, диск лічильника не крутиться, але токоприймачі в квартирі працюють. Точка підключення від магістрального проводу в розподільному щиті (в тамбурі), який йде до квартири на кухню. Електрична енергія споживається, лічильником не обліковується.

З матеріалів справи убачається, що наявний у справі акт складено у присутності позивача із зазначенням факту порушення, підписано трьома представниками енергопостачальника без зауважень з боку споживача, який відмовився від підпису, та йому вручено один примірник акту, про що на акті є відповідна позначка.

Зазначений акт судом першої інстанції не було прийнято до уваги з тих підстав, що він є неналежним та недопустим доказом оскільки ОСОБА_4 не надавала дозвіл на огляд приміщення кухні своєї квартири, яка є житлом. Відповідачем не надано доказів вини споживача у безобліковому споживанні електроенергії.

Але такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи.

Відповідно до ст.. 89 ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів) якій міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показання свідків (ст.76 ЦПК України).

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

З матеріалів справи убачається, що позивачем під час перевірки надавався дозвіл на обстеження працівниками енергопостачальної організації електроустановок, електропроводки та прибору обліку, про що свідчить відповідна письмова заява споживача від 02.06.2017 року за особистим підписом ОСОБА_4 У дозволі позивача на обстеження електрообладнання, електропроводки, приборів обліку від 02.06.2017 року не зазначено, що таке обстеження буде проводитись тільки у тамбурі, поза межами квартири позивача. Обстеження електрообладнання, електропроводки, приборів обліку які не перебувають у власності споживача поза межами квартири енергопостачальною організацією проводиться без дозволу споживача.

За правилом ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як убачається з матеріалів справи акт складено у присутності споживача без будь-яких зауважень з боку останнього, підписано трьома представниками енергопостачальника, а тому посилання позивача на порушення порядку складання акту є безпідставними. Таким чином, зазначений акт є належним та допустимим доказом на підтвердження факту порушення позивачем Правил. Доводи суду першої інстанції, відповідно до яких він не прийняв акт у якості доказу, є припущеннями та висновок суду першої інстанції про відхилення цього доказу є помилковим.

Крім того, факт порушення споживачем Правил підтверджується іншими матеріалами справи, у тому числі службовою запискою представників відповідача від 02.06.2017 року, фотофіксацією порушення та поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (працівників Краматорський РЕМ якими складено акт), яким суд першої інстанції не дав належну оцінку.

За таких обставин по справі не доведено, що відсутне порушення Правил з боку споживача і ці обставини підтверджуються матеріалами справи, у тому числі актом про порушення, який складено у відповідності до п. 53 Правил і підписано трьома представниками енергопостачальника. Доводи позивача про те, що викладені у акті обставини є припущенням, спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п.53 Правил, акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії.

Суд першої інстанції погодився із доводами позивача про те, що рішення прийнято не уповноваженим складом комісії, оскільки у графі склад комісії зазначено лише дві особи, а також з огляду на те, що порушення виявлено 02 червня 2017 року, а засідання комісії відбулося 08 червня 2017 року, хоча в акті зазначено, що засідання комісії з розгляду акту буде проводитися 03 липня 2017 року, є порушення права споживача на захист, бо у останньої не було достатнього часу для підготовки до засідання.

Проте судом першої інстанції не було надано належної оцінки особистій заяві ОСОБА_4 на ім'я керівника Краматорський РЕМ від 08.06.2017 року, у якій вона просить розглянути акт порушення №210679 від 02.06.2017 року на засіданні комісії 08.06.2017 року. Тобто позивач не тільки була поінформована про засідання комісії, а й сама наполягала на проведенні засідання цієї дати. Даний факт також підтверджується її особистим підписом на протоколі засідання комісії датованим 08.06.2017 року.

Правовий висновок суду першої інстанції, щодо неправомочного складу комісії, спростовується протоколом засіданні комісії Краматорський РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №1765 від 08.06.2017 року, з якого убачається, що окрім членів комісії ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які зазначили свої підписи у графі «комісія в складі», у протоколі засідання наявний також підпис голови комісії ОСОБА_11, який й затвердив даний протокол, що свідчить про те що комісія складалася з трьох осіб.

Таким чином, протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення Краматорського РЕМ ПАТ «Донецькобленерго» від 08 червня 2017 року № 1765 підтверджується, що комісія розглянула акт від 02.06.2017 року № 210679, прийняла рішення провести нарахування обсягу вартості не облікованої електроенергії згідно розрахунку у відповідності до п.3.3 Методики на загальну суму 36 275 грн. 19 коп. З вказаним протоколом споживач ознайомлений, про що свідчить її особистий підпис на протоколі датований 08.06.2017 року. Зауважень до даного протоколу та розрахунку збитків позивачем надано не було.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо розміру нарахованих сум, так як розрахунок проведено у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією при самовільному підключенні електроустановок, струймачів або електропроводки до електричної мережі, що ні є власністю споживача.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України одним із принципів цивільного судочинства є змагальність сторін та відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог. Обставинами які підлягають доказуванню на загальних підставах та є обов'язком позивача є наявність порушень його прав з боку відповідача. Відповідно до ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Проте позивачем не надано належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог.

Оскільки встановлено, що ОСОБА_4, порушивши Правила користування електричною енергією для населення, здійснила самовільне підключення до електромереж, і відбулось споживання електричної енергії без засобів обліку, що зафіксовано в акті від 02 червня 2017 року № 210679 та стало підставою розгляду на засіданні комісії Краматорського РЕМ ПАТ «Донецькобленерго», то апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання дій неправомірними та скасування рішення комісії, яке оформлено у вигляді протоколу.

Оскільки розглядаючи справу суд першої інстанції не з'ясував належним чином усіх обставин, які мають значення по справі, не визначився з нормою матеріального закону, яким врегульовані спірні правовідносини, що призвело до невірного вирішення справи та дійшов помилкового висновку щодо задоволення позовних вимог, тому рішення суду у відповідності до ст.. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволені позовних вимог.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 389, 390 ЦПК України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 січня 2018 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: В.В. Папоян

І.В. Кішкіна

Л.П. Никифоряк