Постанова № 73878829, 04.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/3606/15-ц 22-ц/774/300/К/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 213/3606/15-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Кислиця І.В.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Порто-Франко" ,

відповідачі - Мале приватне підприємство «Віртус», ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відеоконференції,апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Віртус» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2016 року, яке постановлено суддею Мазуренко В.В. у м. Кривому Розі, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ПАТ «Акціонерний банк «Порто-Франко» звернулось з позовом до МПП «ВІРТУС», ОСОБА_2, третя особа Національний Банк України, про стягнення заборгованості,посилаючись на те, що 11 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «ПОРТО-ФРАНКО» та Малим приватним підприємством «ВІРТУС» було укладено Кредитний договір (відзивна реверсивна кредитна лінія) №180/1-13 згідно умов якого Банк надав Позичальнику кредит у вигляді відзивної реверсивної кредитної лінії на поточні потреби у сумі 225 000 доларів США 00 центів на строк з 11.03.2013 року по 10.03.2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом - 14% (чотирнадцять відсотків) річних.

Кредитний договір від імені відповідача підписав директор МПП «ВІРТУС» - Матковський С.І. 13 березня 2013 року між Банком та Відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, згідно положень якої, збільшено суму кредиту до 450 000 доларів США.

11 березня 2014 року між Банком та Відповідачем МПП «ВІРТУС»було укладено Додаткову угоду № 2 до Кредитного договору, згідно положень якої, змінено строк повернення кредитних коштів на 09 березня 2015 року.

Однак, відповідач МПП «ВІРТУС»неналежним чином виконував свої зобов'язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов'язань виявились в тому, що відповідач МПП «ВІРТУС» несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту та відсоткам за його користування відповідно до умов договору. Таким чином, за кредитним договором № 180/1-13 від 11 березня 2013 року у Малого приватного підприємства «ВІРТУС», станом на 18 березня 2015 року, виникла загальна заборгованість яка складає 9 150 228,50 грн., у тому числі: за простроченим кредитом - 8 898 746,40 гривень; за простроченими відсотками - 124 582,45 грн.; за донарахованими відсотками - 24 224,37 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 102 396,54 грн.; пеня за донараховані відсотки - 278,75 грн.

При цьому, в якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_2 перед позивачем АБ «ПОРТО-ФРАНКО» по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки № 28-01-2015/25 від 28 січня 2015 року між АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до умов даного договору поруки відповідач ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у межах суми 1000 гривень по зобов'язанням відповідача Малого приватного підприємства «ВІРТУС», визначених кредитним договором № 180/1-13 від 11 березня 2013 року.

Відповідно до умов договору поруки відповідальність відповідача ОСОБА_2 наступає в разі, коли відповідач Мале Приватне Підприємство «ВІРТУС» не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором.

На підставі наведеного позивач просив стягнути з МПП «ВІРТУС» на користь ПАТ АБ «ПОРТО- ФРАНКО» суму заборгованості за Кредитним договором у розмірі 9 150 128,50 грн., та солідарно з відповідачів суму заборгованість 1000 гривень.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Акціонерний банк «Порто-Франко» задоволено.

Стягнуто з МПП «ВІРТУС» на користь ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» суму заборгованості за Кредитним договором №180/1-13 від 11 березня 2013 року у розмірі 9 149 228,50 грн.

Стягнуто солідарно з МПП «ВІРТУС» та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «ПОРТО- ФРАНКО» суму заборгованість за Кредитним договором №180/1-13 від 11 березня 2013 року у розмірі 1 000 гривень.

Додатковим рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 29 лютого 2016 року з МПП «ВІРТУС» на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 137 238 грн. 43 коп.

Стягнуто в рівних долях з МПП «ВІРТУС» та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 609 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача МПП «ВІРТУС» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до МПП «ВІРТУС»та закриття провадження у справі в цій частині посилаючись на те, що спори між банківською установою та юридичною особою - позичальником за кредитним договором розглядаються в порядку господарського судочинства, крім того, суд першої інстанції, в порушення вимог ЦПК України, розглянув справу за відсутності відповідача ОСОБА_2 та представника третьої особи - Національного банку України, на виклику якого наполягав представник МПП «ВІРТУС», оскільки наразі в порядку господарського судочинства розглядається справа за позовом Національного банку України до ПАТ АБ «ПОРТО- ФРАНКО», предметом якого є оспорюваний в даній справі кредитний договір.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача - МПП «ВІРТУС» Сорокіна К.О., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задвольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 березня 2013 року між ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та МПП «ВІРТУС» було укладено Кредитний договір №180/1-13. Відповідно до умов вказаного договору Банк надав Позичальнику кредит у вигляді відзивної реверсивної кредитної лінії на поточні потреби у сумі 225 000 доларів США на строк до 10.03.2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом - 14% річних. 13 березня 2013 року між Банком та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, згідно положень якої, збільшено суму кредиту до 450 000 доларів США. 11 березня 2014 року між Банком та ідповідачем було укладено Додаткову угоду № 2 до Кредитного договору, згідно положень якої, змінено строк повернення кредитних коштів на 09 березня 2015 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_2 перед позивачем АБ «ПОРТО-ФРАНКО» по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки № 28-01-2015/25 від 28 січня 2015 року між АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та відповідачем ОСОБА_2. Відповідно до умов вказаного договору поруки відповідач ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у межах суми 1000 гривень по зобов'язанням відповідача Малого приватного підприємства «ВІРТУС», визначених кредитним договором № 180/1-13 від 11 березня 2013 року. Таким чином, відповідач ОСОБА_2, згідно з договором поруки № 28-01-2015/25 від 28 січня 2015 року, є солідарним боржником в межах суми 1000 гривень. Відповідно до умов договору поруки відповідальність відповідача ОСОБА_2 наступає в разі, коли відповідач Мале приватне підприємство «ВІРТУС» не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором.

Відповідачі по справі зобов'язання за кредитним договором та договором поруки не виконували, у зв'язку із чи виникла заборгованість за кредитним договором у Малого приватного підприємства «ВІРТУС» станом на 18 березня 2015 року в розмірі 9 150 228,50 грн., у тому числі: за простроченим кредитом - 8 898 746,40 гривень; за простроченими відсотками - 124 582,45 грн.; за донарахованими відсотками - 24 224,37 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 102 396,54 грн.; пеня за донараховані відсотки - 278,75 грн.

Рішення в частині задоволених позивних вимог позивача до ОСОБА_2 не оскаржено, тому перегляду не підлягає.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що позичальник МПП «ВІРТУС»порушило свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, що призвело до виникнення заборгованості за цим договором, у зв'язку із чим на підставі статей 526, 527, 553, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України боржник і поручитель несуть солідарну відповідальність за неналежне виконання зобов'язання.

Однак, при вирішенні спору суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позовні вимоги ПАТ «Порто-Франко» до МПП «ВІРТУС» про стягнення заборгованості за кредитним договором не можуть бути розглянуті у порядку цивільного судочинства, а тому дійшов до вказаного висновку з порушенням норм процесуального права, з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 16 ЦПК України, в редакції 2004 року, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції, ст. 16 ЦПК України, в редакції 2017 року, чинній на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ЦПК України, в редакції 2004 року, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції, ст. 188 ЦПК України, в редакції 2017 року, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року по справі № 6-745ц15.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Отже у справі, яка переглядається, суд першої інстанції помилково прийняв до розгляду позовні вимоги ПАТ «Порто-Франко» до МПП «Віртус» про стягнення заборгованості за кредитним договором та не врахував, що вказані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 ст.377 ЦПК України визначено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, визначених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Порто-Франко» до МПП «Віртус» про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості в розмірі 1000 грн. з відповідача ОСОБА_2 сторонами не оскаржено, тому на підлягає перегляду судом апеляційної інстанції.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО» на користь Малого приватного підприємства «ВІРТУС» необхідно стягнути судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції в розмірі 150 962 грн. 27 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Віртус» - задовольнити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2016 року в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Порто-Франко" до Малого приватного підприємства «ВІРТУС» про стягнення з Малого приватного підприємства «ВІРТУС» на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО» суми заборгованості за Кредитним договором №180/1-13 від 11 березня 2013 року у розмірі 9 149 228,50 грн. та стягнення з Малого приватного підприємства «ВІРТУС» на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО» суми заборгованості за Кредитним договором №180/1-13 від 11 березня 2013 року у розмірі 1 000 гривень - скасувати, провадження по справі в цій частині - закрити.

Додаткове рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 29 лютого 2016 року скасувати в частині стягнення з Малого приватного підприємства «ВІРТУС» на користь держави судового збору в розмірі 137 238 грн. 43 коп. та судового збору в розмірі 609 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних вимог

Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО» на користь Малого приватного підприємства «ВІРТУС» судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції в розмірі 150 962 (сто п'ятдесят тисяч дев'ятсот шістдесят дві) грн. 27 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: