Постанова № 73878593, 10.05.2018, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/522/18

Номер провадження № 3/194/207/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2018 року о 15 год. 50 хв. в м. Тернівка по вул. Харківська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Mondeo, державний номерний знак KR 84763 з ознаками алкогольного сп’яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп’яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 19 квітня 2018 року не з’явився, надав суду заяву про відкладення слухання справи у зв’язку з укладенням угоди з адвокатом та очікуванням результатів аналізу на предмет сп’яніння. Зазначена заява була задоволена, розгляд справи відкладено на 10 травня 2018 року.

В судове засідання призначене на 10 травня 2018 року ОСОБА_1 не з’явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма від 25 квітня 2018 року (а.с. 14), причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Суд дійшов висновку про розгляд адміністративного матеріалу за відсутності ОСОБА_1, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2018 року серії БД № 274139 (а.с. 1);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 15 квітня 2018 року, який зазначив, що 15 квітня 2018 року близько 16.20 годині він був запрошений поліцейськими у якості понятого, де у його присутності громадянин, який назвав себе ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та тесту на стан сп’яніння в установленому законом порядку. Також ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої. Давати письмові пояснення по даному факту відмовився, був проінформований про дату розгляду справи (а.с. 2);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 15 квітня 2018 року, який пояснив, що 15 квітня 2018 року о 16.20 годині був присутнім в якості понятого, де в його присутності громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_2 відмовився від проходження тесту та огляду на стан сп’яніння, та пояснив, що керував автомобілем Ford Mondeo, державний номерний знак KR 84763. В його присутності ОСОБА_1 повідомлений про день та час розгляду справи, та працівники поліції повідомили його права. ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився (а.с. 3);

-рапортом інспектора СРПП № 4 Тернівського ВП ПВП сержанта поліції ОСОБА_5 від 15 квітня 2018 року, в якому зазначено, що 15 квітня 2018 року о 15.50 годині, в ході добового чергування в складі ГРПП разом з лейтенантом поліції ОСОБА_6 по вул. Харківська в м. Тернівка, був зупинений автомобіль Ford Mondeo, державний номерний знак KR 84763 під керуванням громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_3, який здійснював маневрування на проїзній частині та не подавав відповідний сигнал. В ході перевірки документів та розмови з водієм було виявлено, що водій ОСОБА_1 за зовнішніми ознаками перебуває в стані алкогольного сп’яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп’яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Від дачі пояснень по даному факту ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків та йому було повідомлено про місце та час розгляду даного протоколу. У відношенні ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 5);

-актом огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 6);

-копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року, згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постанова набула законної сили 12 грудня 2017 року (а.с. 7).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Слід зазначити, що 18 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою на ім’я головного лікаря ДОНД ОСОБА_7, про проведення медичного огляду на предмет алкогольного сп’яніння (а.с. 12-13).

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров’я.

Згідно пункту 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров’я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров’я).

Частиною 4 статті 266 КУпАП зазначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров’я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров’я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров’я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров’я.

ОСОБА_1 на момент розгляду справи, не надано суду доказів того, що він саме 15 квітня 2018 року, протягом двох годин з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, звертався до закладу охорони здоров’я для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, знову вчинив адміністративне правопорушення: відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду, на стан алкогольного сп’яніння.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру правопорушення, яке є грубим порушенням вимог ПДР України, а також особи ОСОБА_1, який протягом року піддавався до адміністративної відповідальності, належних висновків для себе не зробив, знову сів за кермо у стані алкогольного сп’яніння, а також нехтування обов’язками водія та зневажливе ставлення до правил користування наданим спеціальним правом, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який посягає на безпеку дорожнього руху, майнове положення, відсутність обставин, що пом’якшують відповідальність, суд дійшов висновку про застосовування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 20400,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 38, 130, 221, 251-252, 266, 268, 276, 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. (р/р 31110149700001, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпро, код з ЄДРПОУ 37988155, МФО 805012, Код 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави на р/р 31215256700001 в ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір, Код 22030106, Пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Соколова