Ухвала суду № 73878188, 08.05.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/14459/15-ц

Провадження № 2/234/152/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пікалової Н.М., з участю секретаря Романенко К.П., позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3, представника третьої особи органу опіки та піклування ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 про зупинення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав у відношенні малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_5 про зупинення розгляду справи з підстави того, що нею було подано цивільний позов до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_6 разом з нею.

Провадження по справі №234/2629/18 відкрито згідно ухвали Краматорського міського суду від 21 березня 2017 року і перебуває у провадженні судді Лутай А.М. Вона вважає, що результат розгляду справи за її позовом про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_6 та встановлені обставини справи є важливими та взаємопов’язаними для розгляду справи №234/14459/15-ц. Саме та обставина, з ким повинна проживати дитина, в яких умовах, безпосередньо впливає на результат розгляду справи щодо позбавлення батьківських прав, а тому є об’єктивна неможливість розгляду справи і що є підставою для зупинення провадження по справі за № 234/14459/15-ц. На підставі п.6ч.1 ст.251 ЦПК України просить провадження по справі зупинити до набрання законної сили рішення по справі за її позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала це клопотання і просила його задовольнити.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання, а представник третьої особи залишила його на розсуд суду.

Згідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України- суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі- об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку …. Цивільного судочинства ,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

З 21.04.2017 року Краматорським судом у відкритому судовому засіданні з участю позивача, його представника, відповідачки та її представника розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських справ. Судом були допитані свідки з обох сторін, вивчені письмові докази по справі, розглянуті клопотання та заяви сторін. Тому суд вважає, що немає підстав вважати, що існує об’єктивна неможливість розгляду справи і суд в цьому випадку не зобов’язаний зупиняти провадження по справі. Крім того, за результатами розгляду саме цієї справи можна вирішувати спір по справі за № 234/2629/18, а не навпаки.

На підставі вищезазначеного суд вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст.210, 251 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий суддя Н.М. Пікалова