Ухвала суду № 73877624, 04.05.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 234/5218/17

Номер провадження 1-кс/235/463/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2018 року м. Покровськ

Слідчий суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., за участю: секретаря судового засідання Ліпскіс О. О., заявника ОСОБА_1, представника заявника адвоката ОСОБА_2, прокурора Філонова О.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 42016050000001225 від 18.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 квітня 2018 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для розгляду по суті за підсудністю з Краматорського міського суду Донецької області надіслано клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту на належне йому майно (грошові кошти, касові та банківські документи, боргові розписки, банківські картки, мобільні телефони, документи з чорновими записами, блокнот з нотатками, сім-картка, флеш-носій). В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 грудня 2016 року вжито заходи забезпечення кримінального провадження № 42016050000001225 в спосіб накладання арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою проживання заявника. За переконанням ОСОБА_1, до теперішнього часу органом досудового розслідування не доведено факту злочинного придбання чи іншого незаконного походження вилученого майна, з цього приводу повідомлення про підозру ані йому ані членам його родини не оголошено. Крім того, заявник зазначає, що за той час, на який його позбавлено можливості користуватися належним йому майном (1 рік 5 місяців) слідство мало можливість здійснити всі необхідні процесуальні дії для розкриття злочину, за фактом скоєння якого порушено кримінальне провадження, зокрема, провести детальний огляд арештованого майна, призначити і провести перевірки для встановлення його походження. Доказів про те, що майно, яке вилучене у заявника є предметом злочину чи зберігає сліди його скоєння досудовим розслідуванням також не встановлено. З огляду на вказане, ОСОБА_1 в судовому порядку порушено питання про скасування арешту.

Заявник ОСОБА_1, його представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просили клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Прокурор Філонов О.О. проти клопотання заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши ступінь обґрунтованості заявленого клопотання за внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, - приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 15.12.2016 року у відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України застосовано захід забезпечення кримінального провадження за номером в ЄРДР 4201605000001225 від 18.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1, ч. 2 ст. 386-2 КК України, а саме накладено арешт на майно, яке було вилучено 12.12.2016 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 а саме:

- грошові кошти в сумі 8200 (вісім тисяч двісті) доларів США,

- касові та банківські документи щодо здійснення переведень грошових коштів на 12 аркушах;

- три розписки про позичення грошових коштів від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- банківські картки: «Ощадбанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на імяОСОБА_1 «ПУМБ» № НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_1 та «Приват Банк» № НОМЕР_4 універсальна;

- чорний флеш-носій без назви;

- білий згорток, в якому мається сім-картка оператора «Київстра»;

- блокнот коричневого кольору з чорновими записами;

- документи на 5 аркушах з чорновими записами;

- два чорних мобільних телефони «Нокіа»;

- мобільний телефон сірого кольору «Самсунг»;

- мобільний телефон золотистого кольору «Самсунг»;

- біла коробка з таким змістом: зарядний пристрій чорного кольору, запечатана упаковка з назвою «Kingston» на 4 Gb, в якій міститься флеш-носій та картрідер, чорна коробка з назвою «808 Саr Keys micro-camera», в якій мається брелок чорного кольору.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Донецької області від 07.02.2017 року вказану ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15.12.2016 року залишено без змін.

Мотивуючи рішення про накладання арешту на майно, слідчим суддею в ухвалі від 15.12.2016 року зазначено про обґрунтованість та доведеність органом досудового розслідування достатніх підстав вважати, що вищевказане майно, яке було вилучено під час обшуку: 1) може бути використане у якості доказів у кримінальному провадженні, а саме вказане майно та документи є предметом вчинення злочину та може бути майном для можливої конфіскації; 2) має значення для встановлення об'єктивної істини по кримінальному провадженні, необхідне для детального огляду, призначення відповідних перевірок, судових експертиз та встановлення осіб, які мають відомості про обставини скоєних злочинів.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання ОСОБА_1 проведено оцінку наданих ним доказів на підтвердження доводів про відсутність будь-якої потреби в подальшому забезпеченні кримінального провадження в спосіб арешту на належне йому майно.

За переконанням слідчого судді на теперішній час очевидною є відсутність необхідності в позбавлені ОСОБА_1 правомочностей власника відносно арештованого майна. Так, з часу застосування запобіжного заходу органом досудового розслідування не встановлено достатніх даних, які б вказували на причинно-наслідковий зв'язок між вилученими з власності ОСОБА_1 речами та злочинів за фактом скоєння яких порушено кримінальне провадження № 42016050000001225, - прокурором в судовому засіданні не повідомлено, що слідство володіє будь-якими підтверджуючими доказами цього. Всупереч вимогам ст.ст. 92, 91 КПК України стороною обвинувачення не доведено сам факт походження арештованого майна не інакше як одержання злочинним шляхом. Натомість, заявник ОСОБА_1 до заявленого клопотання про скасування арешту майна надав докази правомірності володіння, вилученими під час обшуку за місцем його проживання предметами та речами.

Так, згідно пояснень заявника, які не оспорені прокурором та не спростовані дослідженими матеріалам кримінального провадження № 42016050000001225, - грошові кошти в розмірі 8200 доларів США є його спільною власністю з членами родини, які придбано на протязі декількох років при обміні національної валюти. При цьому, до клопотання надано докази фінансової спроможності здійснення валютних операцій: отримання заявником заробітної плати за січень - грудень 2015 року в сумі 144150,42 гривень грошової допомоги при звільненні в грудні 2015 року в сумі 90170,08 гривень (довідка УФЗБО ГУ МВС України в Донецькій області № 279 від 03.08.2016 р.); відчуження нерухомості, належного заявнику та його дружині ОСОБА_5 (договір купівлі-продажу від 29.04.2016 р., договір купівлі-продажу земельної ділянки від 29.04.2016 р., договір купівлі-продажу земельної ділянки від 30.12.215 р., договір купівлі-продажу від 30.12.2015 р., договір купівлі-продажу будинку від 20.09.2016 р., договір купівлі-продажу земельної ділянки від 20.09.2016 р., договір купівлі-продажу від 06.02.2001 р., договір купівлі-продажу земельної ділянки від 06.02.2001 р.); отримання заявником пенсійних виплат за 2016 рік в сумі 78059,53 гривень (довідка ГУ ПФ Донецької області від 27.01.2017 р.); отримання грошового забезпечення дружиною заявника ОСОБА_5 за 2016 рік в сумі 107378,58 гривень. Прокурором Філоновим О.О., який здійснює процесуальне керівництво кримінального провадження № 42016050000001225 в судовому засіданні не доведено та не надано належних доказів на підтвердження того, що грошові кошти, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 отриманні злочинним шляхом, є предметом злочину, або використовувалися у злочинній діяльності, про яку було вказано в клопотанні про накладання арешту. Ухвала слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15.12.2016 року стала результатом поверхового дослідження підстав та доказів, якими обґрунтовано клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту, при цьому враховано, що за оперативною операцією ОСОБА_1 безпосередньо здійснює збір незаконних грошових винагород Покровському міському голові Донецької області ОСОБА_6 від приватних підприємців Донецької області за можливість отримувати замовлення та підряди від розпорядників бюджетних коштів, що було достатнім відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України для накладання арешту на грошові кошти в іноземній валюті, вилучені під час обшуку за місцем проживання заявника. За час дії заходу забезпечення кримінального провадження (майже 1,5 роки) органом досудового розслідування не зібрано доказів для правового підґрунтя того, що вказане твердження належним чином вмотивоване для подальшої дії арешту цього майна (грошових коштів).

Заслуговують на увагу, на думку слідчого судді, і пояснення заявника ОСОБА_1 про законність придбання ним в 2015, 2016 роках чотирьох мобільних телефонів (2 марки «Нокіа», 2 марки «Самсунг»), оскільки інше не спростовується матеріалами кримінального провадження. З ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15.12.2016 року вбачається, що метою накладення арешту визначено забезпечення збереження речових доказів. Разом з тим, на момент розгляду клопотання заявника про скасування арешту, прокурором Філоновим О.О. не надано відповідного процесуального рішення, прийнятого органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження про віднесення вилучених під час обшуку мобільних телефонів до речових доказів з обґрунтуванням їх відповідності критеріям ст. 98 КПК України. Тобто, докази, що ці речі, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження - слідчому судді не надано. Отже, на даній стадії проведення досудового розслідування не доведено, що є необхідність у забезпеченні кримінального провадження, як арешт даного майна.

Оспорює заявник ОСОБА_1 і суттєвість значення для встановлення об'єктивної істини та обставин скоєння злочинів за ознаками ст. 366-1, ч. 2 ст. 368-2 КК України вилучені під час обшуку за місцем його проживання три письмові розписки, написані ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про позику грошових коштів. Дійсно, з ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15.12.2016 року не вбачається обґрунтування накладання арешту саме на ці речі. Матеріали кримінального провадження № 42016050000001225 не містять доказів, що в ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_3, ОСОБА_7 щодо обставин, за яких ними на ім'я ОСОБА_1 складено боргові розписки, що дало б можливість визначити чи мають відношення між вказаними особам цивільно-правовий характер чи пов'язані з якоюсь злочинною діяльністю. Тобто після вжиття заходу збереження вказаних розписок, як таких, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, слідством протягом тривалого часу не проведене жодних процесуальних дій на підтвердження або спростування їх доказового значення. Вказане є підставою для скасування арешту на ці речі.

Необґрунтованою на теперішній час є і заборона законному володільцю ОСОБА_1 користуватися банківськими картками («Ощадбанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, «ПУМБ» № НОМЕР_3 та «Приват Банк» № НОМЕР_4) та розпоряджатися грошовими коштами, які знаходяться на рахунках. Так, за час дії арешту на безготівкові гроші (понад 1,5 роки) органом досудового розслідування не отримано тимчасовий доступ до банківської інформації за вказаними рахунками, відкритими на ім'я заявника для перевірки руху коштів (суми, дати надходження, осіб, які здійснюють перерахування), - матеріали кримінального провадження таких даних не містять. Натомість безпосередньо ОСОБА_1 надав докази, що картка «Ощадбанку» взагалі є пенсійною. В судовому засіданні прокурором не доведено існування ризику кримінального провадження, яким може бути виправдано подальшу дію арешту на це майно.

Вилучені під час обшуку касові та банківські документи на 12 аркушах про здійснення переведень грошових коштів також органом досудового розслідування не піддано детальному дослідженню. За поясненнями заявника, ці документи містять інформацію про перерахування від імені заявника та імені його дружини коштів її матері ОСОБА_8, при цьому кошти отримано від продажу житлового будинку, належного останній. На підтвердження таких пояснень надано: копію довіреності від 06.05.2015 р., за якою ОСОБА_8 уповноважує ОСОБА_5 здійснювати розпорядження належним їй нерухомим майном; копії договорів купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку від 30.12.2015 р., належних ОСОБА_8 Такі доводи заявника не оспорені ані прокурором, ані матеріалами кримінального провадження. Так, з протоколу обшуку від 12.12.2016 р. вбачається, що в спальній кімнаті житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено касові та банківські документи на 12 аркушах, при цьому їх зміст не зафіксовано. Не викладено інформаційний зміст документів і в ухвалі слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15.2016 р. Документи не є і предметом жодного експертного дослідження. Вказане свідчить, що органом досудового розслідування ніяким чином не підтверджено значення цих речей для встановлення обставин кримінального провадження, що має наслідком скасування накладеного арешту.

Не доведено погреби досудового розслідування втручання у права заявника користуватися вилученою сім-картою оператора «Київстар», про що свідчить невжиття слідством первісних процесуальних дій, а саме отримання тимчасового доступу про отримання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, про з'єднання абонента. З огляду на вказане, в розумінні п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, подальша дія арешту жодним чином не обґрунтовується.

Вищевказані висновки підтверджують підставність клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна.

При розгляді клопотання, слідчий суддя також враховує також наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення: 1). збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Цей перелік є вичерпним та не підлягає розширенню.

Слідчим суддею перевірено існування правової підстави для арешту майна з урахуванням чітко визначеної законодавцем мети застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Так: 1) в рамках кримінального провадження № 42016050000001225 не прийнято постанову про визнання арештованого ухвалою слідчого судді від 15.12.2016 р. майна речовими доказами на підставі ст. 98 КПК України; 2) органом досудового розслідування не визначено процесуальний статус ОСОБА_1 (не повідомлено про підозру, не пред'явлено обвинувачення), відсутні дані, що він може нести правову відповідальність за злочинні діяння відповідно до ст. 96-2 КК України шляхом спеціальної конфіскації; 3) призначення покарання у виді конфіскації майна не передбачено санкціями ст. 366-1, ч. 2 ст. 368-2 КК України; 4) відсутні дані, що будь-якою особою заявлено цивільний позов, а так само і даних про визнання потерпілого.

Таким чином, не доведено потребу досудового розслідування в подальшій дії арешту майна та не виправдано такий ступінь втручання у права і інтереси власника ОСОБА_1

Рішення слідчого судді про скасування арешту майна узгоджується з положеннями наступних правових норм. Так, відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Згідно зі ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до Рішення Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Рішення Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації» наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 174, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 42016050000001225 від 18.11.2016 р. ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15.12.2016 року на майно, яке було вилучено 12.12.2016 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 а саме:

- грошові кошти в сумі 8200 (вісім тисяч двісті) доларів США;

- касові та банківські документи щодо здійснення переведень грошових коштів на 12 аркушах;

- три розписки про позику грошових коштів від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- банківські картки: «Ощадбанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на ім"я ОСОБА_1, «ПУМБ» № НОМЕР_3 на імьяОСОБА_1 та «Приват Банк» № НОМЕР_4 універсальна;

- чорний флеш-носій без назви;

- білий згорток, в якому мається сім-картка оператора «Київстра»;

- блокнот коричневого кольору з чорновими записами;

- документи на 5 аркушах з чорновими записами;

- два чорних мобільних телефони «Нокіа»;

- мобільний телефон сірого кольору «Самсунг»;

- мобільний телефон золотистого кольору «Самсунг».

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Резолютивна частина ухвали виготовлена в нарадчій кімнаті та оголошена 04.05.2018 р.

Повний текст ухвали оголошено 5 травня 2018 р. о 10:00 год.

Слідчий суддя

Красноармійського міськрайонного суду

Донецької області (підпис) А. С. Клікунова

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя:

Секретар: