Ухвала суду № 73877525, 08.05.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/14459/15-ц

Провадження № 2/234/152/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пікалової Н.М., з участю секретаря Романенко К.П., позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3, представника третьої особи органу опіки та піклування ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_3 про відвід судді Пікалової Н.М.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав у відношенні малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В цивільному провадженні було замінено представника відповідачки на ОСОБА_3 08.05.2018 року представнику позивачки ОСОБА_3 було оголошено склад суду. Відводів нею не заявлено. Після винесення ухвали про відмову в задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_5 про зупинення розгляду справи з підстави того, що нею було подано цивільний позов до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_6 разом з нею, представником відповідачки заявлено відвід судді Пікаловій Н.М. ( в усній формі під технічний запис судового засідання) на підставі того, що після видаленні суду в нарадчу кімнату для розгляду клопотання їй стало відомо, що позивачі по справі подавали декілька позовних заяв про позбавлення батьківських прав в суд, які по автоматизованій системі розподілу були передані різним суддям, але позивач усунув недоліки тільки судді Пікаловій Н.М., яка і стала слухати цю справу. Вона вважає, що було допущено втручання в автоматизовану систему і суддя Пікалова Н.М. особисто заінтересована в розгляді цієї справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 з клопотанням по відвід не погодились. Представник третьої особи залишила винесення рішення на розсуд суду.

Заслухавши заявника, сторін по справі, доводи заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Так, статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

4. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов’язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

5. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Водночас, слід зазначити, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Як вбачається із заявленого в суді відводу, доводи обґрунтовані тим, що позивач подав до суду декілька позовних заяв з однаковими позовними вимогами. Тільки суддя Пікалова Н.М. прийняла позов до розгляду, в інших випадках позовні заяви було повернуто.

Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу ( ч.4 ст.36 ЦПК України).

У разі непогодження з таким рішенням, сторони у справі мають право його оскаржити до суду вищої інстанції.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається. З огляду на викладене, суд вважає даний відвід необгрунтованим.

Згідно до стаття 40 ЦПК України - порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу

1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст.39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Пікаловій Н.М. визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі № 2/234/152/18 до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Передати заяву ОСОБА_3 про відвід судді Пікалової Н.М. для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена, заперечення щодо даної ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Суддя Н.М. Пікалова