Ухвала суду № 73877482, 13.04.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3768/18

Провадження № 2-к/201/1/2018

УХВАЛА

13 квітня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами клопотання Акціонерного товариства «Уральська сталь» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду м. Москви від 07.04.2016р. по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Уральська Сталь» до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Дніпротехсервіс» про стягнення неустойки та суми державного мита,

ВСТАНОВИЛА:

10.04.2018р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, яке було передано судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, вважаю за можливе залишити його без розгляду з наступних підстав.

Статтею 466 ЦПК України визначені вимоги, встановлені до клопотань про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду на території України.

Зокрема, до клопотання додається документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 466 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додані до нього, особі, яка його подала.

Відповідно до ст. 8 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 19.12.1992р., виконання рішення відбувається за клопотанням заінтересованої сторони. До клопотання додаються належним чином завірена копія рішення, про примусове виконання якого порушене клопотання; офіційний документ про те, що рішення набуло чинності, якщо це не випливає з тексту самого рішення; докази про повідомлення іншої сторони про процес; виконавчий документ.

Так, заявником до заяви про надання дозволу про примусове виконання рішення Арбітражного суду м. Москви, серед іншого, надане підтвердження про вручення документу ухвали Арбітражного суду м. Москви від 07.10.2015р. у справі А40-151992/15-6-1247.

Проте з даного підтвердження не вбачається, що вручена відповідачу ухвала від 07.10.2015р. це саме ухвала про відкриття провадження по справі, якою сторону відповідача повідомлено про процес. Крім того, з рішення суду вбачається, що відповідач не з’явився в судове засідання, проте доказів того, що він повідомлений про винесене судом рішення, також суду не надано.

Також звертаю увагу на те, що рішення Арбітражного суду м. Москви винесено у відношенні Відкритого акціонерного товариства «Уральська сталь», в той час, як заява про надання дозволу на примусове виконання рішення суду подана від імені Акціонерного товариства «Уральська сталь».

Крім того, звертаю увагу заявника на те, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, яка подана юридичною особою оплаті підлягає судовий збір у розмірі 881грн. (отримувач коштів УДКСУ у Соборному районі м. Дніпра, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37989269, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 31219206700005, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8) судовий збір, за заявою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа).

З огляду на вищевикладене, вважаю за можливе клопотання Акціонерного товариства «Уральська сталь» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду м. Москви від 07.04.2016р. по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Уральська Сталь» до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Дніпротехсервіс» про стягнення неустойки та суми державного мита– залишити без розгляду і повернути його заявнику разом з наданими документами.

Одночасно вважаю за можливе роз’яснити заявнику, що він не позбавлений права повторно звернутися з даним клопотанням, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його залишення без розгляду і повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 19.12.1992р., ст. ст. 260, 353, ч. 4 ст. 466 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИЛА:

Клопотання Акціонерного товариства «Уральська сталь» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду м. Москви від 07.04.2016р. по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Уральська Сталь» до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Дніпротехсервіс» про стягнення неустойки та суми державного мита– залишити без розгляду і повернути клопотання заявнику разом з документами, що додані до нього.

Роз’яснити, що залишення клопотання без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко