Ухвала суду № 73877261, 02.05.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

02.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/2705/18

.

Провадження № 2/205/1939/18

УХВАЛА

2 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди та інфляційних витрат, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 квітня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди та інфляційних витрат.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 25 квітня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4, 7 ст. 177 ЦПК України:

●позивачу необхідно вірно зазначити назву суду, до якого подана позовна заява: Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, адже назва суду не змінювалася;

●позивач у своєму позові просить стягнути з відповідачів на свою користь грошову суму, яку ним було сплачено за надання висновку експертного дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди, завданої володільцю транспортного засобу, і зазначає, що ця сума відноситься до понесених ним судових витрат. Разом з тим, у розумінні п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України витратами, пов’язаними з проведенням експертизи, вважаються витрати, пов’язані з проведенням експертизи, яка була призначена судом і проведена експертною установою за ухвалою суду, а не висновок спеціаліста, який був зроблений за зверненням позивача до подання позову до суду. Такі витрати відносяться до позовних вимог, які заявляються позивачем до відповідачів по суті, є складовою ціни позову і підлягають оплаті судовим збором;

●позивачу слід вірно зазначити ціну позову: 121 672 гривні 22 коп (105 692 гривні 37 коп + 1 500 гривень + 14 479 гривень 85 коп = 121 672 гривні 22 коп), моральна шкода не відноситься до вимог матеріального характеру, оскільки є немайновою шкодою, і не складає ціну позову;

●позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копії для відповідачів;

●позивачем при поданні позову до суду не в повному обсязі було сплачено судовий збір, який у розмірі 619 гривень 79 коп (1 216 гривень 72 коп (за вимоги матеріального характеру) + 704 гривні 80 коп (за вимоги нематеріального характеру) – 1 301 гривні 73 коп (судовий збір, який було сплачено при поданні позову до суду) = 619 гривень 79 коп) потрібно доплатити, відповідно до абз. 3 п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код ЄДРПОУ: 37989248; банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; МФО: 805012; р/о: 31215206700009; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, підприємства), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська код ЄДРПОУ 02891351;

●

●з метою підтвердження повноважень представника, позивачу необхідно надати договір про надання правової допомоги, укладений між ним та адвокатом ОСОБА_4, адже ордер від 18 січня 2018 року було видано на підставі договору про надання правової допомоги, а до матеріалів позову його не додано.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4, 7 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди та інфляційних витрат залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4, 7 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя