Ухвала суду № 73877018, 10.05.2018, Волноваський районний суд Донецької області

237/4130/17

1-кп/221/186/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Писанець Н.В.

судді Безрук Т.В.

основних присяжних Іванченко Г.В., Шиман О.В., Бабенко Н.О.

запасних присяжних Єрьоміної О.В., Ляшко Н.В.

при секретарі Метьолкіній Н.В.

за участю прокурора Ганзуля М.Р.

обвинуваченого ОСОБА_6

за участю захисника Багатченко В.М.

провівши в залі суду м. Волноваха в судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017050690000856 від 26.06.2017 року, відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народженця с. Миколаївка, міста Слов'янська, Донецької області, громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2017 року до Волноваського районного суду Донецької області, згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області від 18.10.2017р., надійшло вказане кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6.

16.01.2018 року ухвалою Волноваського районного суду Донецької області обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою у Державній установі Маріупольський слідчий ізолятор строком до 10.05.2018 року до 15.45 години.

Заслухавши прокурора, який просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60-ти діб, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не зникли, у разі зміни запобіжного заходу на менш суворий.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена відповідно до вимог чинного законодавства, про причини неявки не повідомила, а ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за її відсутності.

Захисник Багатченко В.М. заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, просила застосувати більш м»який вид такого заходу, із застосуванням застави.

Обвинувачений ОСОБА_6 також заперечував, щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки має родину, постійне місце проживання та є працевлаштованим. Також на запитання суду про можливість виконання ухвали в частині застосування застави пояснив, що він намагатиметься внести заставу в розмірі визначеної судом.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення - є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Одночасно встановлено, що під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в наявності достатні підстави для задоволення клопотання прокурора, оскільки на теперішній час, ризики, які були покладені у основу застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - не зникли, тому клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб підлягає задоволенню.

Однак, беручі до уваги той факт, що на момент затримання, ОСОБА_6 перебував у зареєстрованому шлюбі, має неповнолітню дитину на утриманні, мешкає тривалий час у належній йому квартирі, офіційно працевлаштований, суд вважає можливим, у відповідності до вимог ст.ст. 182 п.7, 183 КПК України, визначити йому розмір застави у сумі 158 850,00 грн., з правом її внесення у будь-який момент у національній грошовій одиниці на наступний депозитний рахунок: одержувач платежу ТУДСА в Донецькій області № 37311047011792, Банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26288796.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 197, 199, КПК України суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою у Державній установі Маріупольський слідчий ізолятор до 60 діб, тобто до 08.07.2018 року до 16 години 00 хвилин.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах що становить 90 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 158 850,00 грн., внести визначену суму коштів у національній грошовій одиниці на наступний депозитний рахунок: одержувач платежу ТУДСА в Донецькій області № 37311047011792, Банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26288796.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 . у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до суду за викликом, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до до 08.07.2018 року до 16 години 00 хвилин.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: Н.В. Писанець

Суддя: Т.В. Безрук

Присяжні: Г.В. Іванченко

О.В. Шиман

Бабенко Н.О.