Ухвала суду № 73876784, 08.05.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2218/18

Провадження № 1-кс/202/1175/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1,

за участю секретаря Шишляннікова О.В.,

прокурора Цховребова Л.Б.,

слідчого Тюрікової О.Ф.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою:м. Дніпро, АДРЕСА_1, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2018 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_4, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, 30.04.2018 близько 21:00 годин з невстановленим в ході досудового слідства чоловіком на ім’я Сергій, домовились спільно, шляхом підпалу знищити чуже майно, а саме автомобіль марки «InfinitiEX 35», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, розподіливши між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_2 повинен був облити вищевказаний автомобіль заздалегідь підготовленим нафтопродуктом та підпалити його, а невстановлений слідством чоловік на ім’я Сергій повинен був спостерігати за навколишньою обстановкою щоб у разі виникнення небезпеки викриття їх злочинної діяльності сторонніми особами попередити про це ОСОБА_2

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на знищення чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_2 01.05.2018 близько 12:00 години, діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленим чоловіком на ім’я Сергій, перебуваючи біля будинку №13 по вул. Б.Хмельницького в м. Дніпрі, облив заздалегідь заготовленим нафтопродуктом та підпалив припаркований поруч вищевказаного будинку автомобіль марки «InfinitiEX 35», державний номер АН01555НІ, що належить ОСОБА_6.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 та невстановленого досудовим слідством чоловіка на ім’я Сергій, майно потерпілого ОСОБА_6, а саме автомобіль марки «InfinitiEX 35», державний номер НОМЕР_1 було знищено, тобто транспортний засіб повністю втратив свою економічну цінність і не може використовуватись за цільовим призначенням.

Таким чином, ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб з невстановленим в ході досудового слідства чоловіком на ім’я Сергій, умисно, шляхом підпалу, знищили автомобіль марки «InfinitiEX 35», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6,заподіявши потерпілому матеріальну шкоду у великому розмірі, після чого покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

08 травня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

В клопотанні зазначає про наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ст.177 КПК України, що є підставою для обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнав, заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши про відсутність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ст.177 КПК України.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області перебуває кримінальне провадження №12018040660000671 від 01 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194КПК України.

07 травня 2018 року, о 22 год. 25 хв., ОСОБА_2 було затримано на підставі ст.208 КПК України.

08 травня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_2 до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При аналізі питання наявності зазначених у клопотанні слідчим та підтриманих у судовому засіданні прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваного, який може переховуватись від органів досудового розслідування та суду через тяжкість покарання за інкримінований йому злочин, незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_2 ніде не працевлаштований, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, застосування більш м’яких запобіжних заходів, які б забезпечили належне виконання підозрюваним процесуальних рішень, є неможливим.

Слідчий суддя також зазначає, що будь-яких доказів проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, в судовому засіданні надано не було.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим Кодексом.

В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов’язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину – розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі 50 000 гривень.

Відповідно до ст.194 КПК України, при внесені вищезазначеної застави, на підозрюваного ОСОБА_2 повинні бути покладені обов’язки, передбачені п.п. 2,3,4 ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов’язків підозрюваним ОСОБА_2 відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 183-187, 193, 194,196, 197, 205, 309, 310, 369-372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 194 КК України– задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 194 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк дії ухвали встановити до 22 години 25 хвилин 05 липня 2018 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_2, 08 серпня 1980 року народженнязаставу у кримінальному провадженні у розмірі 50 000 (п’ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_2, встановленої застави, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави та зобов’язати підозрюваного ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов’язки на строк до двох місяців:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Є.В. Волошин