Ухвала суду № 73876645, 05.05.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/4044/18

Провадження №11-сс/772/152/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Михайленко А. В.

Доповідач : Мішеніна С. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :

головуючого-судді: Мішеніної С.В.,

суддів: Ковальської І.А., Федчука В.В.

зі секретарем : Міхневич І.А.

за участю:

прокурора Базелінського В.П.,

захисників Новака Д.М., Олійника О.А., Кальніченка В.А.,

підозрюваного ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника Олійника О.А. в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2018 року про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2018 року накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку від 12.02.2018 року у транспортному засобі «DAEWOO LANOS TF 69», д.н.з. НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, а саме: мобільний телефон марки APPLE IPHONE SE$; мобільний телефон марки NOKIA чорного кольору із сім-картками:НОМЕР_7; тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_11 на ім'я ОСОБА_5 та транспортний засіб із д.н.з. НОМЕР_2 марки «FORD MONDEO» 2013 року випуску; ключі від автомобіля «FORD»; предмет схожий на спецзасіб, препарат «ТЕРЕН-4М»; предмет схожий на револьвер «АЕ820G» із серійним номером НОМЕР_8 у шкіряній кобурі; дозвіл на зброю НОМЕР_9 на ім'я ОСОБА_5; 26 предметів, схожих на набої до травматичної зброї; грошові кошти: дві купюри номіналом один долар США з номерами L756704604, В49021081В; купюри номіналом 200 грн. у кількості 4 шт. із номерами СД9754535, ЗЕ0502642, ЕШ4002031, УВ0780429, одну купюру номіналом 100 грн. із номером МН3416428, одну купюру номіналом 20 грн. з номером СН4490443, одну купюру номіналом 10 грн. з номером СЕ0933877, дві купюри номіналом 2 грн. із номерами СВ9164973, ТЗ9423334; Два пластикових слоти від сім карток «Київстар» та «Лайфселл»; Мобільний телефон марки NOKIA з сімкарткою з номером НОМЕР_10, накладено арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця події від 12.02.2018, за адресою: АДРЕСА_1, а саме: грошових коштів у сумі 1700 доларів США, номіналом 100 доларів США із серіями і номерами: LG40500601B; LH00418980A; HH89342420A; KB43621870F; HF92984037D; DF99166024A; AF76542031B; KЕ54103710A; КF54380067B; KB04068380F; HB28679434P; KF79571970А; HH80074547A; KF53952701C; HL89787809F; MB07157716C; JB52759569B, накладено арешт на майно, вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_5 від 12.02.2018, а саме: грошових коштів у сумі 1000 доларів США, із серіями і номерами купюр: FL52723961C; KF73003139C; KK69678179B; KB08925105B; HB87025756C; CK05696976A; KB15904530I; PB25759310A; KF22205208C; FF10222453A. Інше майно, вилучене під час обшуку від 12.02.2018, у транспортному засобі «DAEWOO LANOS TF 69», д.н.з. НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, повернуто особі у якої воно було вилучено. Виконання ухвали доручено старшому слідчому-криміналісту слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області Бойку А.І.

Згідно ухвали слідчого судді старший слідчий-криміналіст слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області старший лейтенант юстиції Бойко А.І. звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна в якому зазначив, що 12.02.2018 ОСОБА_5, перебуваючи у м. Ямпіль, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду - грошові кошти у розмірі 1700 доларів США та попрямував на автомобілі НОМЕР_3, який перебував під керуванням ОСОБА_8 до м. Могилів-Подільський, де за адресою АДРЕСА_1 вийшов з машини та узявши із собою вказані вище грошові кошти, викинув їх у сніг на задньому дворі домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, де, у подальшому, на підставі ч.3 ст. 233 КПК України у зв'язку із невідкладним випадком, пов'язаним із безпосереднім переслідуванням особи, підозрюваної у вчиненні злочину було здійснене проникнення до володіння особи - домоволодіння, належного ОСОБА_9 та був проведений огляд вищевказаного домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, в ході якого були виявлені та вилучені грошові кошти у сумі 1700 доларів США, які містять на собі сліди скоєння ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Захисник Олійник О.А. подав апеляційну скаргу та просив визнати апеляційну скаргу поданою у строк встановлений діючим законодавством України, скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про накладення арешту на майно від 23.02.2018 року, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу Управління СБ України у Вінницькій області про арешт майна відмовити в повному обсязі, зобов'язати старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області негайно повернути майно у порядку ст. 171 КПК України.

Вимоги мотивовано тим, що слідчим суддею порушено вимоги норм матеріального та процесуального права, оскільки слідчий суддя вийшов за межі клопотання слідчого, не перевірив обгрунтованість клопотання, доведення слідчим вручення підозри ОСОБА_5, його статусу підозрюваного, наявність доказів та підстав для накладення арешту на майно, зазначене у п.п.3-6,8,11,12,13,14, не перевірив дотримання ч.5 ст.171 КПК України, не надав належної оцінки доказам, долученим до клопотання, які є недопустимими, порушено принцип рівності сторін, не перевірив право власності на майно, на яке накладено арешт, не конкретизував приналежність майна до визначених статтею 98 КПК України видів речових доказів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Базелінського В.П., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника Олійника О.А., який підтримав доводи апеляційної скарги, просив задоволити, захисника Новака Д.М., Кальніченка В.А., підозрюваного ОСОБА_5, які просили задоволити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. 170-173 КПК України для прийняття законного та обгрунтованого рішення слідчий суддя повинен з'ясувати обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На думку суду апеляційної інстанції слідчий суддя з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту, перевірив розумність та співрозмірність такого втручання з потребами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя перевірив статус підозрюваного ОСОБА_5, прийнявши до уваги повідомлення про підозру від 13.02.2018 року у кримінальному провадженні № 4201802000000011 від 23.01.2018 року, згідно якого ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, санкцією якої передбачено конфіскацію майна.

При цьому слідчим суддею були враховані заперечення сторони захисту.

Доводи апеляційної скарги, щодо порушення слідчим суддею норм КПК внаслідок ненадання належної оцінки доказам долученим до клопотання, які на думку захисту є відповідно до вимог ст. 87 КПК України недопустимими, не перевірив наявність доказів спілкування ОСОБА_5 зі свідками, спільниками, потерпілими є безпідставними.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують проведення обшуку автомобіля НОМЕР_4, огляд території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, від 12.02.2018 року з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості і взаємозв'язку, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити питання, з якими закон пов'язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Надуманими є твердження апелянта, щодо порушення слідчим вимог ч.5 ст.171 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п.3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

У апеляційній скарзі апелянт, під час апеляційного розгляду сторона захисту посилається на відповідь Начальника Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, щодо розпорядку службового (робочого часу) особового складу СБУ, як на доказ порушення слідчим ч.5 ст. 171 КПК України.

З цими доводами суд апеляційної інстанції не погоджується.

Як убачається з матеріалів провадження клопотання про арешт майна слідчим відправлено згідно квитанції Укрпошти 13.02.2018 року о 21 год. 24 хв, тобто до 24 години останнього дня строку, визначеного ч.5 ст. 171 КПК України.

Поскільки направлення клопотання не є дією, яку належить вчиняти в суді або в органах досудового розслідування, то відповідно закінчення робочого дня у установі, у якій працює слідчий Бойко А.І, не є підставою для повернення клопотання, як поданого з порушенням ч.5 ст. 171 КПК України.

Таким чином, слідчим суддею розглянуто клопотання подане з дотриманням вимог ч.5 ст. 171 КПК України, ст. 115 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Майно, щодо якого ставиться питання у клопотанні було виявлено та вилучено в ході затримання ОСОБА_5 при його особистому обшуку, обшуку транспортного засобу «DAEWOO LANOS TF 69», д.н.з. НОМЕР_1, огляду місця події від 12.02.2018 - двору домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, під час яких було встановлено, що воно містить сліди вчинення злочину, інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно клопотання слідчим розмежовано яке майно та де було виявлено та вилучено, а також вказано, до якого виду відноситься.

Вказуючи про порушення слідчим, слідчим суддею п.3 ч.2 ст. 171 КПК України апелянт зазначає, що слідчим не надано підтвердження, а слідчим суддею не встановлено, що ОСОБА_5 є власником тисячі доларів США, у наступних купюрах: FL52723961C; KF73003139C; KK69678179B; KB08925105B; HB87025756C; CK05696976A; KB15904530I; PB25759310A; KF22205208C; FF10222453A, мобільного телефону марки APPLE IPHONE SE$; мобільного телефону марки NOKIA чорного кольору із сім-картками: НОМЕР_7; предмету схожого на спецзасіб «ТЕРЕН-4М»; грошових коштів: дві купюри номіналом один долар США з номерами L756704604, В49021081В; купюри номіналом 200 грн. у кількості 4 шт. із номерами СД9754535, ЗЕ0502642, ЕШ4002031, УВ0780429, однієї купюри номіналом 100 грн. із номером МН3416428, однієї купюри номіналом 20 грн. з номером СН4490443, одну купюру номіналом 10 грн. з номером СЕ0933877, двох купюр номіналом 2 грн. із номерами СВ9164973, ТЗ9423334.

Згідно матеріалів слідчим суддею перевірено наявність підстав для накладення арешту на вищевказані речі та грошові купюри та прийнято рішення щодо накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, з метою забезпечення речових доказів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції .

Надана під час апеляційного розгляду розписка про взяття на схоронність грошових коштів ОСОБА_5 не спростовує висновки слідчого судді.

Суд апеляційної інстанції, за наявності розписки про взяття на схоронність грошових коштів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу "Ford Mondeo" д.н.з. НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_10 не вбачає підстав для виключення з переліку майна, на яке накладається арешт тисячу доларів США, вказаний транспортний засіб.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необгрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Однак, при цьому наявні підстави для скасування ухвали слідчого судді та постанови нової ухвали.

Як убачається з клопотання слідчий просив накласти арешт на майно ОСОБА_5, яке вилучене в ході проведення 12.02.2018 року обшуку, огляду місця події та в ході особистого обшуку, а саме грошових коштів у сумі 1000 доларів США, вилучених у ОСОБА_5 в ході особистого обшуку, майна зазначеного у п.п.3-6, 8,11 та п.п.1,2,13,14 переліку майна вилученого в ході обшуку автомобіля НОМЕР_6, грошових коштів у сумі 1700 доларів США, номіналом 100 доларів США із серіями і номерами: LG40500601B; LH00418980A; HH89342420A; KB43621870F; HF92984037D; DF99166024A; AF76542031B; KЕ54103710A; КF54380067B; KB04068380F; HB28679434P; KF79571970А; HH80074547A; KF53952701C; HL89787809F; MB07157716C; JB52759569B.

Натомість, вирішуючи питання щодо накладення арешту, слідчий суддя вийшов за межі клопотання, наклавши арешт на дозвіл на зброю № 04310 на ім'я ОСОБА_5, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст.170-173 КПК України, перевіривши сукупність обставин, які підлягають перевірці при вирішенні питання щодо накладення арешту на майно, вважає що клопотання слідчого підлягає задоволенню за вищевикладених обставин.

Слідчим доведено доцільність накладення арешту на майно, грошові кошти, з метою забезпечення конфіскації, забезпечення збереження речових доказів, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 170 КПК України.

Підстави для повернення клопотання відсутні.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Олійника О.А. задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області старшого лейтенанта юстиції Бойка А.І. задоволити.

Накласти арешт на майно вилучене під час обшуку від 12.02.2018, у транспортному засобі «DAEWOO LANOS TF 69», д.н.з. НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, а саме: мобільний телефон марки APPLE IPHONE SE$; мобільний телефон марки NOKIA чорного кольору із сім-картками:НОМЕР_7; тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_11 на ім'я ОСОБА_5 та транспортний засіб із д.н.з. НОМЕР_2 марки «FORD MONDEO» 2013 року випуску; ключі від автомобіля «FORD»; предмет схожий на спецзасіб, препарат «ТЕРЕН-4М»; предмет схожий на револьвер «АЕ820G» із серійним номером НОМЕР_8 у шкіряній кобурі; 26 предметів, схожих на набої до травматичної зброї; грошові кошти: дві купюри номіналом один долар США з номерами L756704604, В49021081В; купюри номіналом 200 грн. у кількості 4 шт. із номерами СД9754535, ЗЕ0502642, ЕШ4002031, УВ0780429, одну купюру номіналом 100 грн. із номером МН3416428, одну купюру номіналом 20 грн. з номером СН4490443, одну купюру номіналом 10 грн. з номером СЕ0933877, дві купюри номіналом 2 грн. із номерами СВ9164973, ТЗ9423334; два пластикових слоти від сім карток «Київстар» та «Лайфселл»; Мобільний телефон марки NOKIA з сім карткою з номером НОМЕР_10.

Накласти арешт на майно вилучене під час огляду місця події від 12.02.2018, за адресою: АДРЕСА_1, а саме: грошових коштів у сумі 1700 доларів США, номіналом 100 доларів США із серіями і номерами: LG40500601B; LH00418980A; HH89342420A; KB43621870F; HF92984037D; DF99166024A; AF76542031B; KЕ54103710A; КF54380067B; KB04068380F; HB28679434P; KF79571970А; HH80074547A; KF53952701C; HL89787809F; MB07157716C; JB52759569B.

Накласти арешт на майно вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_5 від 12.02.2018, а саме: грошових коштів у сумі 1000 доларів США, із серіями і номерами купюр: FL52723961C; KF73003139C; KK69678179B; KB08925105B; HB87025756C; CK05696976A; KB15904530I; PB25759310A; KF22205208C; FF10222453A.

Інше майно вилучене під час обшуку від 12.02.2018 у транспортному засобі «DAEWOO LANOS TF 69», д.н.з. НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, повернути особі у якої воно було вилучено.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому-криміналісту слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області Бойку А.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

С.В.Мішеніна Ковальська І.А. Федчук В.В.

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: