Рішення № 73876641, 25.04.2018, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/1073/17

Провадження № 2/222/15/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфернеції з Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання добросовісним набувачем та скасування застави,

за участі представника позивачки – адвоката ОСОБА_3,

представника третьої особи – ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання добросовісним набувачем та зняття застави з майна: автомобіля марки Mitsubishi Outlander 3.0 AT, 2008 року випуску, держномер АН 0143 МН (АВ 0225 ВК), номер кузова НОМЕР_1, посилаючись на те, що придбала вказаний автомобіль у відповідачки в 2011 році на підставі довідки-рахунку ДПІ – 080245 від 28.11.2011 року. На теперішній час виникла необхідність продажу вказаного автомобілю, однак після отримання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, стало відомо, що транспортний засіб є об’єктом застави рухомого майна, відповідно до договору застави від 02.09.2011 року. ОСОБА_2 цього, 26.06.2014 року було зареєстровано зміну обяжувача з ПАТ “Кредитпромбанк” на ПАТ “Дельта банк”, та терміну дії обтяження, який подовжено до 26.06.2019 року. Однак, її, як власницю транспортного засобу, про укладення будь-яких договорів, наявність обтяжень, та подальші зміни до них не повідомляли. Оскільки договір застави укладався та змінювався відповідачкою та банківською установою вже після того, як вона придбала та зареєструвала на себе транспортний засіб, вважає себе добросовісним набувачем та просила зняти заставу.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 14.09.2017 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження.

За клопотання представника позивачки адвоката ОСОБА_3 судом було витребувано довідку про транспортний засіб автомобіль Mitsubishi Outlander 3.0 AT, 2008 року випуску, держномер АН 0143 МН (АВ 0225 ВК), номер кузова НОМЕР_1, копію договору купівлі-продажу прав вимоги №2466 від 27.00.2013 року, копію договору застави №4476 від 02.09.2011 року.

За клопотанням представника третьої особи судове засідання здійснювалося в режимі відеоконфернеції між Володарським районний судом Донецької області та Індустріальним районним судам міста Дніпропетровська за участі представника третьої особи.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності за участі представника адвоката ОСОБА_3.

Представник позивачки ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги по вищезазначеним підставам підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Також суду пояснила, що в 2011 році позивачка придбала у ОСОБА_2 автомобіль марки Mitsubishi Outlander 3.0 AT, 2008 року випуску, держномер АН 0143 МН, що підтверджується довідкою-рахунком ДПІ – 080245 від 28.11.2011 року. Договір купівлі - продажу нотаріально засвідчений не був, що не суперечить Постанові КМУ №1388 від 07.09.1988 року, згідно якої довідка-рахунок є документом, що підтверджує правомірність придбання транспортних засобів. В подальшому позивачка в органах МРЕВ отримала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та вважала, що жодних обмежень або заборон на транспортному засобі не зареєстровано. Позивачка весь час використовувала даний автомобіль, вважаючи його своєю власністю. Але у вересні 2017 року виникла необхідність у продажі автомобіля. При отриманні витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, стало відомо, що автомобіль є об’єктом застави рухомого майна по зобов’язанням колишнього власника – ОСОБА_2, що і призвело позивачку звернутися до суду за захистом свого права.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася, будучи неодноразово повідомленою про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи ПАТ «Дельта Банк» – ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечувала проти позову. Суду пояснила, що 02.09.2011 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №32.3/152-КМК/11, за яким останній надано в кредит 169 400,00 гривень. З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором №32.3/152-КМК/11 від 02.09.2011 року, 02.09.2011 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 укладено договір застави №32.3/152-ЗМК/11, за яким транспортний засіб автомобіль Mitsubishi Outlander, держномер АВ 0225 ВК, належний заставодавцю ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 961442, передано в заставу ПАТ “Кредитпромбанк”. Обтяження предмету застави було зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна з забороною відчужувати, що підтверджується Витягом про реєстрацію обтяжень рухомого майна №32810816 від 02.09.2011 року. 27.09.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору № 32.3/152-КМК/11 від 02.09.2011 року з усіма забезпечувальними договорами. В зв’язку з чим, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 26.06.2014 року були внесені зміни до приватного обтяження щодо об’єкту обтяження автомобіля Mitsubishi Outlander, держномер АВ 0225 ВК. Проте, в порушення вимог договору застави ОСОБА_2 неправомірно, без дозволу Заставодержателя, здійснила (відчуження) автомобіля, який є предметом застави, а тому позивачка ОСОБА_1 не являється добросовісним набувачем, так як придбала майно, відомості про обтяження якого були в ДРОРМ на момент набуття права власності. На даний час застава та обтяження предмету застави є дійсними (чинними) та зберігають силу для нового власника, тобто для позивачки. Зобов’язання ОСОБА_2 за кредитним договором до теперішнього часу не виконанні, заборгованість не сплачена та до теперішнього часу обліковується на балансі АТ «Дельта Банк», а тому відсутні підстави для припинення зобов’язання та права застави, а також відсутні підстави для припинення обтяження застави рухомого майна - Mitsubishi Outlander, 3.0 AT, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1. В задоволенні позовних вимог просила відмовити в повному обсязі, про що також надала суду письмові заперечення на позовну заяву.

Вислухавши пояснення представника позивачки та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що 02.09.2011 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 32.3/152-КМК/11, за яким останній надано в кредит в сумі 169 400,00 гривень на поповнення обігових коштів, строком користування до 31.08.2012 року.

В забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором № 32.3/152-КМК/11 від 02.09.2011 року, між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 укладено договір застави №32.3/152-ЗМК/11 від 02.09.2011 року, за яким транспортний засіб автомобіль марки Mitsubishi Outlander 3.0 AT, 2008 року випуску, держномер АВ 0225 ВК, номер кузова НОМЕР_1, належний заставодавцю ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 961442, виданого Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області 27.08.2011 року передано в заставу ПАТ “Кредитпромбанк”.

Договір застави посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 02.09.2011 року за реєстровим № 4476, крім цього до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено відомості про приватне обтяження заставу рухомого майна, із вказівкою про заборону відчуження такого майна, а саме: автомобіля марки Mitsubishi Outlander 3.0 AT, 2008 року випуску, держномер АВ 0225 ВК, номер кузова НОМЕР_1.

Відповідно до ч.2 ст.586 ЦК України, ч.2 ст. 17 ЗУ “Про заставу”, заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Пунктами 3.1.1., 3.1.2., 3.1.5. договору застави №32.3/152-ЗМК/11 від 02.09.2011 року встановлено, що заставодавець зобов'язаний не вчинювати дій, пов'язаних зі зміною права власності на майно, з передачею третім особам право на майно без письмової згоди заставодержателя, не проводити перереєстрацію майна в органах ДАІ.

Згідно повідомлення Територіального сервісного центру №1441 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області МВС України від 26.10.2017 року за № 31/5-1441-11588, автомобіль марки Mitsubishi Outlander, 2008 року випуску, держномер АВ 0225 ВК, номер кузова НОМЕР_1, 17.12.2011 року був перереєстрований на ОСОБА_1 та закріплений номерний знак НОМЕР_2, перереєстрація відбулась на підставі довідки-рахунку ДПІ 080245 від 28.11.2011 року, виданою ТОВ «Донецька автомобільна компанія».

13.03.2012 року ОСОБА_1 зареєструвала на своє ім'я транспортний засіб автомобіль марки Mitsubishi Outlander 3.0, легковий універсал, номер кузова НОМЕР_1, чорного кольору, особливі відмітки довідка-рахунок ДПІ-080245 від 28.11.2011 року, ДАР 222029 від 17.12.2011 року, про що видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САК 477926.

Відповідно до ст. 330 ЦК України, ст.10 ЗУ “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

ПАТ «Кредитпромбанк», будучи заставодержателем, на підставі чинного договору застави, згоди на відчуження предмета застави не надавав, відомості про обтяження предмету застави — автомобілю марки Mitsubishi Outlander, 2008 року випуску, держномер АВ 0225 ВК, номер кузова НОМЕР_1, не виключені з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, тобто, на час реалізації транспортного засобу відповідачкою ОСОБА_2 обтяження існувало та припинено не було.

27.09.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, зареєстрований в реєстрі за №2466, згідно умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» продав (відступив), а ПАТ «Дельта Банк» купив (прийняв) права вимоги за кредитними договорами, а також всі права вимоги за договорами забезпечення, в тому числі набув права вимоги і за кредитним договором №32.3/152-КМК/11 від 02.09.2011 року та договором застави №32.3/152-ЗМК/11 від 02.09.2011 року.

Відповідно до статей 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу прав. Зміна кредитора у зобов'язані здійснюється без згоди боржника.

У зв'язку з чим, 26.06.2014 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна автомобілю марки Mitsubishi Outlander, 2008 року випуску, держномер АВ 0225 ВК, номер кузова НОМЕР_1, внесено зміни щодо обтяжувача, яким став ПАТ “Дельта Банк”, термін дії обтяження — 26.06.2019 року.

Таким чином, ПАТ “Дельта Банк” став заставодержателем автомобілю марки Mitsubishi Outlander, 2008 року випуску, держномер АВ 0225 ВК, номер кузова НОМЕР_1, в обсязі і на умовах, визначених кредитним договором №32.3/152-КМК/11 від 02.09.2011 року та договором застави №32.3/152-ЗМК/11 від 02.09.2011 року.

Пунктом 8.1 вищевказаного кредитного договору передбачено, що договір діє до повного погашення заборгованості за кредитом та процентами, а за наявністю — штрафів і пені, передбачених договором.

Відповідно до ст.593 ЦК України, ст.28 ЗУ “Про заставу”, застава припиняється, зокрема, припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

Тобто, застава має похідний характер від основного зобов'язання, що нею забезпечене, і втрачає чинність з припиненням основного зобов'язання.

Судом встановлено, що зобов'язання за кредитним договором №32.3/152-КМК/11 від 02.09.2011 року відповідачкою ОСОБА_6 не виконано, заборгованість складає 43 651,53 гривні, а тому застава транспортного засобу, переданого ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, є чинною.

Згідно постанов про арешт майна боржника та про розшук майна боржника ВП №51291003 від 29.08.2017 року Староміського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, 29.08.2017 року накладено арешт на автомобіль марки Mitsubishi Outlander 3.0 АТ, легковий універсал – В, 2008 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1, держномер АВ 0225 ВК, а також вищевказаний транспортний засіб оголошено у розшук.

Таким чином, враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 набула рухоме майно автомобіль Mitsubishi Outlander 3.0 АТ, легковий універсал – В, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, держномер АВ 0225 ВК, який було відчужено заставодавцем ОСОБА_2 без згоди заставодержателя ПАТ “Кредитпромбанк” та за наявності обтяження цього рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, ОСОБА_1 не може бути добросовісним набувачем вищевказаного автомобілю і в цій частині позову слід відмовити.

ОСОБА_2 того, враховуючи, що зобов'язання за кредитним договором №32.3/152-КМК/11 від 02.09.2011 року відповідачкою ОСОБА_6 не виконано в повному обсязі, застава та обтяження перейшли від первісного кредитора ПАТ “Кредитпромбанк” до нового — ПАТ “Дельта Банк” та є чинними, підстави для припинення застави та обтяження відсутні, а отже і в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з положень ст.141 ЦПК України, та приходить до висновку, що сплачений позивачкою при зверненні до суду судовий збір відшкодуванню не підлягає, оскільки в позові відмовлено в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 330, 388, 514, 516, 593 ЦК України, положень ЗУ “Про заставу”, ЗУ “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, ст.ст. 3, 12, 13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 263-265, 354, 355, пп.15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання добросовісним набувачем та скасування застави – відмовити в повному обсязі.

Повний текст рішення складено 02.05.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя О.Є. Вайновська