Ухвала суду № 73876556, 10.05.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

201/15391/17

Провадження № 2з/201/140/2018

УХВАЛА

10 травня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді – Федоріщева С.С.,

при секретарі - Кияшко Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі –продажу нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі –продажу нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про витребування доказів. Свою заяву обґрунтовує тим, що на адвокатський запит до Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м. Дніпра отримано відмову у наданні інформації. Крім того, у позивача виникли труднощі з отриманням доказів: договорів купівлі – продажу нерухомого майна від приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Вважає, що такі дії унеможливлюють та ускладнюють отримання відповідних доказів, в результаті чого позивач в особі свого представника змушений звернутись до суду із заявою про забезпечення доказів. У своїй заяві представник позивача просив витребувати докази, а саме:

1)Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином засвідчені копії:

-Договір купівлі – продажу нерухомого майна від 03.10.2017 року, зареєстрований в державному реєстрі прав власності за № 6061;

-Договір купівлі – продажу нерухомого майна від 03.10.2017 року, зареєстрований в державному реєстрі прав власності за № 6059;

-Договір купівлі – продажу нерухомого майна від 03.10.2017 року, зареєстрований в державному реєстрі прав власності за № 6057;

-Договір купівлі – продажу нерухомого майна від 03.10.2017 року, зареєстрований в державному реєстрі прав власності за № 6055;

-Договір купівлі – продажу нерухомого майна від 03.10.2017 року, зареєстрований в державному реєстрі прав власності за № 6049;

-Договір купівлі – продажу нерухомого майна від 03.10.2017 року, зареєстрований в державному реєстрі прав власності за № 6051;

-Договір купівлі – продажу нерухомого майна від 03.10.2017 року, зареєстрований в державному реєстрі прав власності за № 6053;

2)Витребувати у Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м. Дніпра ДФС України у Дніпропетровській області відомості – довідку про отримання ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) доходи та відомості про сплату податку на доходи фізичних осіб від продажу нерухомого майна у 2017 році.

У судове засідання сторони не з’явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 118 ЦПК України, заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч. 3 ст. 118 ЦПК України за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши клопотання представника позивача, суд доходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Зважаючи на те, що на даний час позивач у справі позбавлений можливості самостійно надати суду зазначені в клопотанні докази, а оскільки предметом спору є договір купівлі – продажу нерухомого майна, а вищевказані докази мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті, є всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що клопотання подане з додержанням вимог статті 117 ЦПК України для повного, об’єктивного та своєчасного вирішення справи отримання зазначених у клопотання представника позивача документів є необхідним для подальшого розгляду справи та вирішення питання по суті, а також перевірки доводів позивача, викладених у позовній заяві, є необхідність у витребуванні вказаного доказу:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-84, 116-118, 258, 260, 260, 353 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі –продажу нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином засвідчені копії:

-Договір купівлі – продажу нерухомого майна від 03.10.2017 року, зареєстрований в державному реєстрі прав власності за № 6061;

-Договір купівлі – продажу нерухомого майна від 03.10.2017 року, зареєстрований в державному реєстрі прав власності за № 6059;

-Договір купівлі – продажу нерухомого майна від 03.10.2017 року, зареєстрований в державному реєстрі прав власності за № 6057;

-Договір купівлі – продажу нерухомого майна від 03.10.2017 року, зареєстрований в державному реєстрі прав власності за № 6055;

-Договір купівлі – продажу нерухомого майна від 03.10.2017 року, зареєстрований в державному реєстрі прав власності за № 6049;

-Договір купівлі – продажу нерухомого майна від 03.10.2017 року, зареєстрований в державному реєстрі прав власності за № 6051;

-Договір купівлі – продажу нерухомого майна від 03.10.2017 року, зареєстрований в державному реєстрі прав власності за № 6053;

Зобов’язати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (49000, м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 24, прим. 41) надати витребувані докази безпосередньо до суду невідкладно після отримання даної ухвали.

Роз'яснити приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Витребувати у Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м. Дніпра ДФС України у Дніпропетровській області відомості – довідку про отримання ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) доходи та відомості про сплату податку на доходи фізичних осіб від продажу нерухомого майна у 2017 році.

Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Новокодацькому районі м. Дніпра ДФС України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Театральна, буд. 1 А) надати витребувані докази безпосередньо до суду невідкладно після отримання даної ухвали.

Роз'яснити Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м. Дніпра ДФС України у Дніпропетровській області, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев