Вирок № 73876107, 10.05.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/14043/17

Провадження №1-кп/127/1223/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шлапака Д.О.,

при секретарі Гилик А.О.,

за участю прокурора Трачук Т.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого Кадочнікова А.О.,

представника потерпілого

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 12017020010002624 по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого менеджером у ФОП ОСОБА_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.05.2017 близько 21:30 години, зайшов до приміщення магазину «Грош експрес», що розташований за адресою: м. Вінниці, вул. Л. Ратушної 24 А. Будучи в приміщені вище вказаного магазину, ОСОБА_1 попрямував у відділ продажу спиртних напоїв, де на полиці він помітив пляшки з ромом «Captain Morgan» серії «Spiced GOLD» об'ємом 0,5 л. Під час перебування в приміщені вище вказаного магазину у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на таємне викрадення вищевказаної продукції.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись жагою легкої наживи, ОСОБА_1 підійшов до полиці з вище вказаними товарами та взяв одну пляшку рому «Captain Morgan» серії «Spiced GOLD» об'ємом 0,5 л., вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 3675/17-21 від 29.06.2017 становить - 245, 72 грн., та заховав її під свій одяг.

Після чого ОСОБА_1 пройшов повз касову зону магазину із викраденим майном, не розрахувавшись за нього, та залишив межі магазину, чим спричинив ТОВ-НВП «Аргон» матеріальної шкоди на суму 245, 72 гривень.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні захисник обвинуваченого подав до суду угоду про примирення від 10.05.2018 укладену між представником потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Відповідно до угоди про примирення представник потерпілого ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_1, дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, щодо узгодженого покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення яке йому пред'явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України. Просив затвердити укладену угоду про примирення від 10.05.2018 та призначити узгоджене сторонами покарання. Також пояснив, що шкода відшкодована в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити, призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому та представнику потерпілого.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз'яснивши та з'ясувавши в обвинувачуваного та представника потерпілого про повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили їх погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке враховуючи положення ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Аналізуючи та оцінюючи обставини кримінального провадження в їх сукупності, пояснення обвинуваченого суд вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, щире каяття та відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в ході судового провадження не встановлено.

Суд в порядку ст. 474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов'язання, очевидно можливі для виконання.

Враховуючи викладене, вивчивши надані суду матеріали, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення. укладеної 10.05.2018 в кримінальному провадженні № 127/14043/17 (ЄРДР № 12017020010002624) між представником потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1

За вчинений злочин обвинувачений ОСОБА_1 підлягає покаранню, яке відповідає санкції статті 185 КК України, узгоджене сторонами в угоді про примирення, а саме у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 394, 395, 468, 469, 471, 473, 474, 475 КПК України, ст.ст. 12, 65, 185 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ

Затвердити угоду від 10 травня 2018 року про примирення, укладену між представником потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному проваджені за № 127/14043/17 (ЄРДР № 12017020010002624), по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 - скасувати.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти з зали суду.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: