Ухвала суду № 73875819, 04.05.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/9211/17

Провадження №1-кп/127/957/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

за участю :

секретаря - Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення: прокурора Олійник О.С.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1, захисника Молявчика О.В.,

представника потерпілої - ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017020020000413 від 09.02.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом постановлено на розгляд учасників процесу питання доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження з об'єктивних причин не може бути розглянуто судом до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про продовження утримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурор Олійник О.С. просила продовжити запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 під час досудового розслідування у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав того, що на даний час не відпали ризики для кримінального провадження, а саме: що ОСОБА_1, який не має постійного місця проживання та роботи, під час досудового провадження був оголошений в розшук, а тому є підстави вважати, що він зможе переховуватися від суду, зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків, чи продовжить вчиняти нові злочини в разі застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу.

Захисник Молявчик О.В. заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив змінити своєму підзахисному міру запобіжного на непов'язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Представник потерпілої - ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 підтримали думку прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України, являється особою раніше судимою, однак належних висновків для себе не зробив та продовжив свою злочинну діяльність, не має стійких соціальних зв'язків, не працює, зважаючи на кількість епізодів злочинної діяльності, суд, з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", приходить до переконання, що застосування більш м'яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме: спробам ОСОБА_1 ухилятися від явки до суду, продовжити вчиняти нові злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а тому суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, та обвинуваченому ОСОБА_1 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331, 370-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді тримання під вартою, - продовжити на 60 днів, з 04 травня 2018 року до 02 липня 2018 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_1

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: