Ухвала суду № 73875428, 07.05.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/6422/18 Провадження №11-сс/773/199/18 Головуючий у 1 інстанції:Квятковський М.С. Категорія:запобіжний захід Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів - Гапончука В.В., Борсука П.П,,

з участю секретаря - Шугалової О.М.,

прокурора - Яковлєвої О.В.,

слідчого Мосюка В.С.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника підозрюваного Максимчука Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Луцької місцевої прокуратури Яковлєвої О.В., захисника Максимчука Ю.П. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 квітня 2018 року в кримінальному провадженні № 12018030010001478 від 23 квітня 2018 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця АДРЕСА_2, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, з вищою освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області Мосюк В.С., за погодженням із прокурором, звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Своє клопотання мотивує тим, що в даний час проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018030010001478 від 23 квітня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1, який може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і при цьому будь-який інший більш м'який запобіжний захід не може запобігти таким ризикам.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 квітня 2018 року в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, відмовлено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці по 25 червня 2018 року включно.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.201 КПК України постановлено підозрюваного ОСОБА_1 негайно доставити за місцем його фактичного проживання -- АДРЕСА_1

На підозрюваного ОСОБА_1 покладено обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та слідчого судді чи суду на першу вимогу; цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді чи суду місце проживання - АДРЕСА_1; здати на зберігання через слідчого до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, у разі їх наявності; утриматись у спілкуванні із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріалами клопотання не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, вчинятиме інші кримінальні правопорушення, незаконно впливатиме на потерпілого та свідків, перешкоджатиме провадженню іншим чином. Слідчий суддя також врахував і ті обставини, що ОСОБА_1 не здійснював будь-яких спроб переховуватися від органів досудового розслідування, раніше не судимий, має тимчасове місце проживання в АДРЕСА_1, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв'язків.

Водночас, слідчий суддя вважав, що достатньою мірою гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, буде застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись із такою ухвалою слідчого судді:

- прокурор оскаржує її з мотивів незаконності, невідповідності фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких, в період дії застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 275 000 грн. у іншому кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 307 КК України, може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки після його затримання потерпілому через свідків, і надалі поступають погрози застосування насильства та повторного його викрадення. З огляду на таке просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

- захисник Максимчук Ю.П. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно нього більш м'який запобіжний захід - у вигляді особистого зобов'язання. Зазначає, що вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в клопотанні наведено не було. Вказує також про те, що підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності, не здійснював жодних спроб для ухилення від органів досудового розслідування, жодних дій, які могли б свідчити про спроби тиску на потерпілого чи свідків не вчиняв.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційних скарг, пояснення прокурора та слідчого, які свою скаргу підтримали з наведених у ній підстав та відповідно заперечили щодо скарги поданої захисником, думку підозрюваного і його захисника, які свою скаргу підтримували та заперечувати щодо скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до вимог ст.194 КПК України, правильно дійшов висновку про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та про те, що прокурор не довів що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, не може запобігти вказаним ризикам, а тому відмовив в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував більш м'який запобіжний захід.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2018 року за №12018030010001478, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, останній з яких, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.

23 квітня 2018 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор не довели того, що застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Інші доводи апеляції прокурора є нічим іншим як недоведеними припущеннями щодо можливої процесуальної поведінки підозрюваного.

А твердження обвинувачення про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як превентивного заходу для запобігання вчинення ним нових злочинів, забезпеченню неможливості протидії досудовому розслідуванню, незаконному впливу на потерпілого та свідків, переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, у даному випадку, на думку апеляційного суду, з огляду на цілодобовий домашній арешт, є безпідставними.

Посилання в апеляції на обґрунтованість підозри та тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1, не можуть, на думку суду, безумовно свідчити про наявність ризиків, про які вказує ст.177 КПК України та не є визначальними чинниками, які дають підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, слідчим суддею правильно враховано те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має тимчасове місце проживання, не здійснював будь-яких спроб переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину, а тому, висновок слідчого судді про доцільність та можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, зокрема цілодобового домашнього арешту є правильним та достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали з мотивів наведених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не вбачає.

При цьому, доводи захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Максимчука Ю.П., викладені в апеляційній скарзі, з урахуванням наведених вище мотивів, не дають підстав для застосування щодо підозрюваного іншого більш м'якого запобіжного заходу, аніж цілодобовий домашній арешт.

Таким чином, апеляційні скарги захисника Максимчука Ю.П. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, прокурора Луцької місцевої прокуратури Яковлєвої О.В. підлягають залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги захисника Максимчука Юрія Павловича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, прокурора Луцької місцевої прокуратури Яковлєвої Оксани Володимирівни залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 квітня 2018 року - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: