Ухвала суду № 73875306, 10.05.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1444/18

(1-кп/199/218/18)

УХВАЛА

2018 року травня місяця 10 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: Дяченко І.В.

секретаря судового засідання: Войнової В.К.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 12017040630003363 від 26.12.2017, яке надійшло з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю : прокурора Бондаря Є.А.; обвинуваченого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого строком на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.

Заслухавши думку всіх учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, та приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та до обвинуваченого не можуть бути застосовані більш м'які запобіжні заходи.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про доцільність продовження дії запобіжного заходу, так як продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо обвинуваченого такого запобіжного заходу, як домашній арешт, вони не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м'яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, немає, а тому слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_1 під домашнім арештом на 60 діб - задовольнити.

Продовжити застосування відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 в місті Дніпро та заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 залишати житло з 22-00 години до 07-00 години без дозволу прокурора або суду строком до 08 липня 2018 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1, обов'язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:

10.05.2018