Ухвала суду № 73875034, 25.04.2018, Калинівський районний суд Вінницької області

132/3492/17

2-аі/132/6/18

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павленко І.В.

за участю секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про розстрочення виконання постанови Калинівського районного суду Вінницької області у справі №132/3492/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 р. Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області (далі - ГУПФ у Вінницькій області) звернулось до суду із заявою та просить розстрочити виконання постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 06.12.2017 року, а саме: донарахованої суми пенсії з січня 2016 року по грудень 2017 року в розмірі 43875,93 грн.

Свою заяву мотивує тим, що 21.02.2018 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», якою визначено прядок перерахунку і виплати пенсій, що призначені згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», в тому числі і для колишніх працівників міліції з урахуванням розміру грошового забезпечення поліцейського, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції». Враховуючи наведене, просить розстрочити виконання вказаної постанови суду відповідно до запропонованого графіку, а саме: з 01.01.2019 року по 01.06.2021 року.

Наведене стало підставою для звернення ГУПФ в Вінницькій області до суду із заявою про розстрочення виконання постанови суду від 06.12.2017р.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з’явилась, проте від неї надійшла заява про розгляд заяви про розстрочення виконання судового рішення без її участі в порядку письмового провадження.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на підставі довіреності ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, проте від неї надійшло клопотання про розгляд заяви про розстрочення виконання рішення за її відсутності, при вирішенні даного питання покладається на думку суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та день розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Згідно ч.2 ст. 378 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відтак, із урахуванням даної норми та беручи до уваги заяви сторін, суд вважає за можливе розглянути заяву про розстрочення виконання судового рішення, за відсутності останніх в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши інші докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Калинівського районного суду від 06.12.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1, як пенсіонеру Міністерства внутрішніх справ України, пенсії відповідно до ч.3 ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ (з урахуванням змін внесених Законом №900-УІІІ від 23.12.2015 року) з 01.01.2016 року без обмеження строком і обмеження граничного розміру та складових пенсійного забезпечення.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018 року постанову Калинівського районного суду від 06.12.2017 року змінено, виключено з абзацу третього резолютивної частини слова "без обмеження строком і обмеження граничного розміру та складових пенсійного забезпечення". В іншій частині постанову Калинівського районного суду від 06.12.2017 року залишено без змін.

ГУ ПФУ у Вінницькій області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 р., доплата пенсії за період з 01.01.2018 р. по 31.03.2018 р. в розмірі 5266,80 грн. виплачена позивачу у березні поточного року. Однак ГУ ПФУ у Вінницькій області не здійснило виплату донарахованої суми пенсії з січня 2016 року по грудень 2017 року з посиланням на те, що відсутні кошти для виплати вказаної суми, так як вважає, що виплата таких коштів призведе до збитків як з державного бюджету, так само і бюджету Пенсійного фонду. Крім того, з врахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018р. № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», виплата донарахованої суми здійснюється після виділення коштів на їх фінансування з Державного бюджету, згідно встановленого Постановою порядку.

Питання відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення визначає стаття 378 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Частиною п'ятою статті 378 КАС України передбачено, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

В свою чергу, як вбачається з наданого ГУ ПФУ у Вінницькій області графіку, визначеного в додатку 2 заявник просить розстрочити виконання рішення Калинівського районного суду від 06.12.2017 р. в частині виплати донарахованої ОСОБА_1 суми пенсії з січня 2016 року по грудень 2017 року в розмірі 43875,93 гривень в період з 01.01.2019 р. по 01.06.2021 р., тобто більше одного року з дня ухвалення рішення, що суперечить вищевказаним вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, згідно із статтею 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частина четверта статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, єдиною правовою підставою для розстрочення виконання судового рішення можуть бути виняткові обставини, які ускладнюють його виконання. Факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями статей 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, обов'язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Втім, заявником не надано жодних переконливих доказів на підтвердження наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Посилання ГУ ПФУ у Вінницькій області на постанову Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 р. № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», якою визначено прядок перерахунку і виплати пенсій, що призначені згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», в тому числі і для колишніх працівників міліції з урахуванням розміру грошового забезпечення поліцейського, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» не є належним доказом.

Також, суд звертає увагу на те, що із положень статті 7 КАС України випливає, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Слід зауважити, що Постанова № 103 прийнята після виникнення спірних правовідносин і звернення позивача з позовом до суду та погіршує становище позивача в частині строків виплати належної йому пенсії, а відтак, не підлягає застосуванню судом у спірних правовідносинах.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до статті 58 Конституції України, за змістом якої, Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 378, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про розстрочення виконання постанови Калинівського районного суду Вінницької області у справі №132/3492/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до ст.295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: