Ухвала суду № 73874965, 10.05.2018, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/2476/17

Провадження № 1-кс/126/59/2018

10 травня 2018 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

із секретарем Бурлака А.І.

за участі прокурора Джужука М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого Шалагінова В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гуцола Володимира Івановича у кримінальному провадженні 126/2476/17, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Бершадського районного суду надійшла заява ОСОБА_1про відвід судді Гуцола Володимира Івановича у кримінальному провадженні 126/2476/17, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначив, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.03.2017 року, на підставі ст. 34 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було направлено з Теплицького районного суду до Бершадського районного суду для проведення судового розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 34 КПК України, суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені ч. 1 ст. 34 КПК.

Тобто, по обвинувальному акту у даному кримінальному провадженні суддя Гуцол В.І, зобов'язаний був провести підготовче судове засідання, однак, 27.11.2017 року, він без проведення підготовчого судового засідання розпочав судовий розгляд справи тим самим порушив вимоги КПК України та право ОСОБА_1 на захист, так як, обвинувачений згідно зі ст. 42 КПК має певні права у підготовчому судовому засіданні, і суд зобов'язаний був створити умови для їх реалізації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Шалагінов В.Г. підтримали заяву та просили її задоволити з наведених вище підстав.

Прокурор Джужук М.В. в судовому засіданні зазначив, що головуючим у справі було порушено вимоги ст. 34 КПК України та просив розглянути заяву про відвід згідно чинного законодавства.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І. в судове засідання надав заяву, в якій просив справу слухати без його участі, у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного:

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 21 КПК України кожному гарантовано право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч.1,2,4 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи наведені обставини та положення ч. 6 ст. 34 КПК України, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гуцола В.І. вмотивованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 75, ст.80, ст.81, ст.82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гуцола Володимира Івановича у кримінальному провадженні 126/2476/17 (провадження 1-кп/126/46/2018), по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження №126/2476/17 (провадження 1-кп/126/46/2018) по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 366 КК України, - направити на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко