Ухвала суду № 73874677, 10.05.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/10385/17

УХВАЛА

10 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (далі - Відповідач, Правобережне ОУПФ) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати протиправною відмову Правобережного ОУПФ у наданні ОСОБА_2 довідки за формою ОК-5 згідно заяви від 21.03.2017 року;

- зобов'язати Відповідача видати довідку за формою ОК-5, направивши її засобами поштового зв'язку на адресу Позивача відповідно до заяви від 21.03.2017 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2018 року позов задоволено частково - зобов'язано Правобережне ОУПФ видати довідку за формою ОК-5 засобами поштового зв'язку на адресу ОСОБА_2 відповідно до заяви від 21.03.2017 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та винести нове, яким повністю відмовити Позивачу у задоволенні його позову.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 12.03.2018 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 296 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору на суму 960,00 грн.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії ухвали від 12.03.2018 року, яку отримано останнім 17.03.2018 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання Правобережного ОУПФ про звільнення від сплати судового збору, водночас продовжено строк для усунення визначених в ухвалі від 12.03.2018 року недоліків на десять днів з моменту отримання копії ухвали від 29.03.2018 року, яку отримано Відповідачем 02.04.2018 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 10.05.2018 року, визначені в ухвалі від 12.03.2018 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Згідно ч. 2 ст. 228 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути Апелянту апеляційну скаргу та додану до неї матеріали.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко