Постанова № 73874660, 10.05.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2018 рокусправа № 804/7043/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Малиш Н.І.

судді: Баранник Н.П. Щербак А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛКОН-ЛТД" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року (суддя 1-ї інстанції Голобутовський Р.З., дата ухвалення 20.11.2017р., місце ухвалення - м. Дніпро) у справі № 804/7043/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛКОН-ЛТД" до Територіального сервісного центру № 1248 Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Делкон-ЛТД" звернулось до суду з адміністративним позовом до Територіального сервісного центру №1248 Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання Територіальний сервісний центр №1248 Міністерства внутрішніх справ України зняти з реєстрації автомобіль Тойота Ленд Круизер д/н 00860КІ, номер кузову JT111TJA0080108 29.09.2016 р. який належить ТОВ "Делкон-ЛТД".

Позовні вимоги обґрунтовані протиправною відмовою відповідача в знятті з реєстрації автомобіля через нібито наявність контрольної спостережної картки з санкцією "відчуження заборонено", з приміткою "прокуратура Хмельницької області" є протиправною та порушує його права власності.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову не перевірив обґрунтованості дій відповідача з урахуванням дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи на досягнення яких спрямоване рішення.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених. На запитання суду зазначив, що звернулись до суду з позовом у вересні 2017р. оскільки проводили листування у тому числі з прокуратурою Хмельницької області для з'ясування обставин, проте інформації не отримали.

Представник відповідача щодо задоволення скарги просив відмовити. Суду зазначив, що позивач у відповідності до чинного законодавства не звертався з питанням зняття з реєстрації транспортного засобу, а відповідь надали на запит товариства.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у вересні 2016 року позивач звернувся до Територіального сервісного центру №1248 Міністерства внутрішніх справ України із заявою щодо зняття з реєстрації належного йому автомобіля Тойота Ленд Круизер д/н 00860КІ, номер кузову JT111TJA0080108 29.09.2016 р.

29.09.2016 року позивач отримав лист від Територіального сервісного центру №1248 Міністерства внутрішніх справ України №31/4-1248 від 29.09.2016р. про відмову в знятті з реєстрації у зв'язку із тим, що в контрольно-спостережній картці міститься санкція "відчуження заборонено", приміткою "прокуратура Хмельницької області".

Позивач вважаючи таку відмову протиправною, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства 26.10.2017р. звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, обґрунтовуючи протиправність такої відмови.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що дані стосовно номеру об'єкта зазначені у відмові відповідача та позовній заяві та витягу з Держаного реєстру обтяжень рухомого майна відрізняються (відповідно до наданого позивачем витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, номер об'єкта - T111TJA0080108, а в копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ - T111TJA008010810), а оскільки станом на день розгляду справи, позивачем не надано жодних доказів, на підтвердження повторного звернення до відповідача, підстави для задоволення позову відсутні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач листом від 29.09.2016р. №31/4-1248 повідомив позивача про відмову в знятті з реєстрації у зв'язку із тим, що в контрольно-спостережній картці міститься санкція "відчуження заборонено", приміткою "прокуратура Хмельницької області".

Як зазначає позивач у позові, вказаний лист позивач отримав 29.09.2016р.

З позивом до суду позивач звернувся 26.10.2017р.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що адміністративний позов було подано позивачем після закінчення строків, установлених законом, а суд першої інстанції не звернув уваги на зазначене та не вирішив питання щодо поновлення такого строку.

Доводи позивача щодо проведення товариством листування у тому числі з прокуратурою Хмельницької області для з'ясування обставин не підтверджені доказами у справі. Крім того, оцінку таким обставинам повинен був надати суд першої інстанції при вирішенні питання при відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Пунктом 8 ч.1 ст.240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач листом від 29.09.2016р. №31/4-1248 повідомив позивача щодо інформації про зняття з реєстрації автомобілю про наявність в контрольно-спостережній картці міститься санкція "відчуження заборонено", приміткою "прокуратура Хмельницької області". Вказаний лист позивач отримав 29.09.2016р. та вважаючи, що відповідач відмовив у знятті знятті з реєстрації транспортного засобу - Тойота Ленд Круизер д/н 00860КІ, номер кузову JT111TJA008010810 з зазначених підстав, з позивом до суду позивач звернувся 26.10.2017р., з пропуском строку звернення до суду визначеного ч.2 ст.99 КАС України (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду). Судом першої інстанції не вирішено питання щодо поновлення такого строку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції було порушено норми процесуального права, а тому оскаржена постанов суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 315, 319, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛКОН-ЛТД" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року у справі № 804/7043/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛКОН-ЛТД" до Територіального сервісного центру № 1248 Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити певні дії - скасувати та прийняти нову постанову.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛКОН-ЛТД" до Територіального сервісного центру № 1248 Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 10 травня 2018року.

Головуючий суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак