Постанова № 73874347, 08.05.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Справа № 806/2029/17

ПОСТАНОВА

іменем України

"08" травня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря Єфремової О.С.,

представника позивача Налапка М.М.,

представників відповідача Наумчука Д.В., Весельської Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЦ" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "23" січня 2018 р. (судове рішення ухвалене суддею Токаревою М.С. в м.Житомир, відомості про час ухвалення судового рішення відсутні, повний текст судового рішення складено 02 лютого 2018 року) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЦ" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "РЦ" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0006851409, № 0006861409.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем було проведено документальну невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "РЦ" дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів "Інструменти змінні для верстатів з робочою частиною з штучного алмазу: алмазний трос для розпилювання граніту", щодо яких проведено митне оформлення за період з 01.04.2014 по 28.02.2017. За результатами проведеної перевірки було складено акт №152/06-30-14-09/33309592 від 29.03.2017. На підставі вказаного акту відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення від 13.04.2017 № 0006851409, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ з ввезених на територію України товарів на загальну суму 11 314,09 грн. у т.ч. 9 051,27 грн. - за основним платежем та 2262,82 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та №0006861409, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ввізного мита на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності на загальну суму 56 570,28 грн. у т.ч. 45 256,22 грн. - за основним платежем та 11 314,06 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями. Позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та при їх винесенні не були враховані усі обставини, а тому просить визнати їх протиправними та скасувати.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "РЦ" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Житомирській області було проведено документальну невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "РЦ" дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів "Інструменти змінні для верстатів з робочою частиною з штучного алмазу: алмазний трос для розпилювання граніту" щодо яких проведено митне оформлення за період з 01.04.2014 по 28.02.2017.

За результатами проведеної перевірки було складено акт №152/06-30-14-09/33309592 від 29.03.2017. Відповідно до висновків акту перевірки позивачем було допущено порушення ч.4 ст.208 Митного кодексу України, Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, затверджених Законом України "Про Митний тариф України" в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті ввізного мита в період, що перевірявся, на загальну суму 45256,22 грн.; та п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в період, що перевірявся на загальну суму 9 051,27 грн.

На підставі вказаного акту відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення від 13.04.2017 № 0006851409, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ з ввезених на територію України товарів на загальну суму 11 314,09 грн. у т.ч. 9 051,27 грн. - за основним платежем та 2 262,82 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та № 0006861409, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ввізного мита на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності на загальну суму 56 570,28 грн. у т.ч. 45 256,22 грн. - за основним платежем та 11 314,06 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Контролюючий орган дійшов висновку, що позивачем під час митного оформлення товару, що ввозився на територію України було здійснено декларування алмазного троса та його класифікацію було визначено за кодами 8207901000 УКТ ЗЕД; 8202998000 УКТ ЗЕД; та 6804210000 УКТ ЗЕД.

Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями рішеннями позивач оскаржив їх до суду.

Відмовляючи в задоволення позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що Головним управління ДФС у Житомирській області правомірно винесено податкові повідомлення-рішення від 13 квітня 2017 року № 0006851409, № 0006861409, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.54 Митного кодексу України (далі - МК України) від 13 березня 2012 року № 4495-УІ органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності визначення митної вартості товарів під час проведення митного контролю і митного оформлення.

Зі змісту частини 1 статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних угруповань, зазначених в УКТ ЗЕД (Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності).

Згідно з положеннями частини 2, частини 4 статті 69 МК України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Колегія суддів зазначає, що класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД, яка є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19.09.2013 р. N 584-УІІ "Про Митний тариф України", з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД приміток до розділів і груп та характеристик товарів, які є визначальними для їх класифікації.

УКТ ЗЕД розроблено на виконання Україною своїх міжнародних зобов'язань, а саме положень Міжнародної конвенції про Гармонізовану Систему опису та кодування товарів (далі - ЕС), договірною стороною якої Україна стала 26.08.2002, з набуттям усіх прав та зобов'язань, передбачених статтями цієї Конвенції. Україна, зокрема, зобов'язана застосовувати Основні правила інтерпретації ЕС, примітки до розділів, груп. Чинна УКТЗЕД основана на версії ЕС 2012 року.

У ВМД згідно яких відбувалось митне оформлення товарів вказано, що алмазний канат являє собою багатожильний сталевий канат (канати меншого діаметру скручені в одне ціле) з нанизаними на нього ріжучими елементами (бусинками) з чітко заданою послідовністю. Ріжучі елементи (бусинки) являють собою циліндричні втулки із покриттям з синтетичного алмазного ріжучого шару. Несівний трос полотна має гумове покриття для захисту від абразивного бруду та гарантує фіксоване положення циліндричних ріжучих елементів.

У примітці 1 до товарної групи 82 визначено, що за винятком паяльних ламп, переносних горнів, шліфувальних кругів з опорними рамами, манікюрних та педикюрних наборів та виробів товарної позиції 8209, до цієї групи включаються лише вироби з лезом, різальною кромкою, робочою поверхнею або іншою робочою частиною з: (a) недорогоцінних металів; (b) твердих сплавів або металокераміки; (c) дорогоцінного або напівдорогоцінного каміння (природного, синтетичного чи реконструйованого), на підкладці з недорогоцінного металу, твердого сплаву або металокераміки; (d) абразивних матеріалів на підкладці з недорогоцінного металу, за умови, що вироби мають різальні зубці, канавки, борозни та аналогічні робочі частини з недорогоцінних металів, які зберігають свої властивості та функції після нанесення абразивних матеріалів.

Так, згідно Пояснень до товарної позиції 8202 УКТ ЗЕД до цієї товарної позиції включаються:

(А) Ручні пилки (ножівки) для деревини, металу, каменю або інших матеріалів професійного чи побутового призначення.

( В ) Полотна для пилок усіх типів, для ручних пилок і для верстатів, а також для всіх матеріалів. Сюди входять: полотна для стрічкових пилок чи безперервних стрічкових пилок (наприклад, для пильних верстатів для розпилювання деревини); полотна для циркулярних пилок (включаючи полотна для пилок подовжнього різання або для прорізування пазів для використання на фрезерних верстатах); полотна для ланцюгових пилок (у вигляді ланцюгів) для рубання лісу, розпилювання дерев і т.п., зубці таких полотен часто мають вставки з карбідів металів або металокераміки; прямолінійні полотна для філенчатих пилок, шипорізних пил, слюсарних ножівок і т.п., включаючи полотна для пилок, названих "філігранними пилками" (круглі полотна з насічкою, як у напилка, але використовувані для розпилювання як полотнини лобзика); прямолінійні полотна без зубців для каменерізних пилок (беззубчасті) (ковані або оброблені механічно таким чином, щоб бути зовсім пласкими чи рифленими), за умови, що їхні кінці мають отвори або їм надана відповідна форма для кріплення; різальні диски, без зубів (диски тертя) для різання металів.

До цієї товарної позиції включаються також заготовки для виготовлення полотен пилок. Такими заготовками вважаються стрічки (штаби) (незалежно від того, нарізані вони за довжиною чи ненарізані) та диски (з центральним отвором для установлення на привідному валу), якщо на них є зубці. Ці вироби зазвичай виготовляються з високовуглецевої сталі.

Полотна пилок можуть мати нарізані зубці або приставні зубці чи сегменти (наприклад, у деяких циркулярних пилках). Зубці можуть бути виготовлені цілком з недорогоцінного металу або з недорогоцінного металу з покриттям карбідами металів алмазами (зокрема, чорними) або в деяких випадках абразивними порошками. У деяких пилках зуби можуть бути замінені алмазами або вставками з карбідів металів розташованими по окружності диска.

При цьому позбавлені зубців диски з абразивними покриттями по краю або з низкою вставок по окружності: абразивного матеріалу, не включаються до цієї товарної позиції. Такі інструменти розглядаються у товарній позиції 6804 УКТ ЗЕД.

У товарній позиції 6804 УКТ ЗЕД класифікуються жорна, камені точильні, круги шліфувальні та аналогічні вироби без каркасу, призначені для шліфування, заточування, подрібнення, полірування, розрізування або розпилювання, камені для ручного точіння або полірування та їх частини з природного каменю, з агломерованих натуральних або штучних абразивів або з кераміки, у поєднанні з частинами з інших матеріалів або без них.

Згідно з пунктом (3) пояснень до товарної позиції 6804 встановлено, що до цієї товарної позиції включаються шліфувальні круги, головки, диски, наконечники, тощо, які застосовуються у верстатах, електромеханічних або пневматичних ручних інструментах для обтісування, полірування, заточування, припасування або іноді для різання металів, каменю, скла, пластмас, кераміки, гуми, шкіри, перламутру, слонової кістки тощо.

Відповідно до вимог УКТ ЗЕД інструменти, які розглядаються у товарній позиції 68 складаються переважно з абразивних матеріалів, але і коли вони складаються з дуже невеликої абразивної головки в металевому корпусі або з серцевини чи осердя з твердого матеріалу (металу, дерева, пластмаси, пробки і т.д.) з постійно прикріпленими компактними шарами агломерованого абразиву (наприклад, різальні металеві диски тощо, з ободками або з розташованими по окружності вставками з абразивного матеріалу).

Колегія суддів наголошує, що окремі абразивні інструменти не включаються до товарної позиції 6804 і розглядаються в групі 82, яка включає лише ті інструменти з різальними зубами, пазами, борознами і таке інше, що зберігають свою сутність і спосіб застосування навіть після включення в них абразивного матеріалу (тобто інструменти які, на відміну від розглянутих тут, можуть бути застосовані за призначенням, навіть якщо абразив не був використаний).

Суд першої інстанції зазначив, що у відповідності до вказано підприємством опису товарів в гр.31 митних декларацій алмазний канат не містить під шаром штучного алмаза будь-яких різальних зубів, пазів, борозен і таке інше, за допомогою яких інструмент може використовуватися за прямим призначенням. Різальну функцію виконують ріжучі елементи (бусинки) з чітко заданою послідовністю, які являють собою циліндричні втулки із покриттям з синтетичного алмазного ріжучого шару, тоді як несівний трос полотна має гумове покриття, тобто без абразиву (бусинок) трос не використовується для різання.

Крім того, листом Державна фіскальна служба України № 4703/7/99-99-19-02-03-17 від 24.02.2017 про класифікацію товару "Алмазний трос" роз'яснила, що алмазні канати - вид алмазного абразивного інструменту, що застосовується в якості витратного матеріалу в алмазних канатних машинах. Різка алмазними канатами успішно застосовується для демонтажу бетонних і сталевих конструкцій, зміни і коректування розмірів і геометричних форм залізобетонних інженерних конструкцій, розпилювання природного каменю при видобуванні на кар'єрах, різання блоків.

Абразив, абразивний матеріал - це дрібнозерниста або порошкоподібна тверда речовина, що використовується для різання, полірування, шліфування, іншої обробки (як робоча частина інструменту) твердих матеріалів штучного і природного походження (металів і їх сплавів, пластиків, кераміки, мінералів, скла, дорогоцінних каменів, деревини, пластмас тощо), а також для буріння гірських порід. Абразиви бувають двох типів: природні (алмаз, корунд, сланець, пісок, кремінь, пемза) і штучні (електрокорунд, штучний алмаз та ін.).

Колегія суддів приймає до уваги покликання апелянта на те, що лист Державної фіскальної служби України № 4703/7/99-99-19-02-03-17 від 24.02.2017 не є нормативним документом, а тому не повинен братися до уваги. Колегія суддів зазначає, що даний лист носить рекомендаційний та роз"яснювальний характер для органів ДФС, а тому посилання на нього є недоцільним, оскільки не може бути законною підставою для зміни коду товару.

Змістом частини 5 статті 69 Митного кодексу України визначено, що у разі наявності складного випадку класифікації товару у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару, при виникненні суперечностей щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, необхідно застосовувати спеціальні знання, проводити дослідження.

Аналіз вищенаведених норм, з урахуванням оцінки обставин справи, наданої судами попередніх інстанцій, свідчить про безпідставність спірного рішення митного органу внаслідок не доведення останнім наявності підстав для зміни коду товару за власною ініціативою після завершення процедури митного оформлення.

Верховний Суд у справі №810/2823/17 від 17.04.2018 року висловив позицію, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає декларацію. Орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

З урахуванням зазначених обставин колегія суддів приходить до висновку, що Головним управління ДФС у Житомирській області неправомірно винесено податкові повідомлення-рішення від 13 квітня 2017 року № 0006851409, № 0006861409, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЦ" задовольнити, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "23" січня 2018 р. скасувати та прийняти нове рішення.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області №0006851409, №0006861409 від 13.04.2017 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук

Повне судове рішення складено "10" травня 2018 р.