Постанова № 73873959, 08.05.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/2575/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

за участі представника відповідача: Бабій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 року (рішення ухвалене о 15:36 хв. у м. Львові судом у складі головуючого судді Гавдик З.В., повний текст судового рішення виготовлено 15.02.2018 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Львівській області про стягнути з Головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 року по справі № 813/1731/16 за період з 22.07.2017 року по дату ухвалення відповідного рішення судом у даній справі.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 року у справі №813/1731/16 адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 29.04.2016 №999/К «Про звільнення ОСОБА_2»; поновлено ОСОБА_2 на посаді провідного спеціаліста сектору організаційного забезпечення Самбірського міського районного управління юстиції Львівської області з 05 травня 2016 року; стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 05 травня 2016 року по 17 листопада 2016 року в сумі 16679 (шістнадцять тисяч шістсот сімдесят дев'ять)грн. 04 коп. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді та стягнення на її користь заробітної плати за один місяць в розмірі 2636 (дві тисячі шістсот тридцять шість)грн. 79коп. звернуто до негайного виконання. Позивач зазначає, що у лютому 2017 року, згідно з рішенням суду у справі №813/1731/16, їй виплачено заробітну плату за час вимушеного прогулу з 05.05.2016 року по 17.11.2016 року в розмірі 16679,04 грн. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04.08.2017 року по справі № 813/2696/17 адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області про стягнення середнього за час затримки виконання рішення суду - задоволено частково. Стягнено з Головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час затримки виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 року у справі №813/1731/16 за період з 18.11.2016 року по 21.07.2017 року у сумі 20480,89 грн. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства. Однак, у строки встановлені законом, позивача на посаді не поновлено, таким чином, період з 22.07.2017 року є часом затримки виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку. Просила позов задоволити.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час затримки виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 у справі №813/1731/16 за період з 22.07.2017 по 05.02.2018 в сумі 16679,04 грн. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.

Рішення суду першої інстанції оскаржило Головне територіальне управління юстиції у Львівській області. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 у справі №813/1731/16, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 у справі №876/10075/16, адміністративний позов задоволено повністю, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 29.04.2016 №999/К «Про звільнення ОСОБА_2»; поновлено ОСОБА_2 на посаді провідного спеціаліста сектору організаційного забезпечення Самбірського міського районного управління юстиції Львівської області з 05 травня 2016 року; стягнено з Головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 05 травня 2016 року по 17 листопада 2016 року в сумі 16679,04 грн. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді та стягнення на її користь заробітної плати за один місяць в розмірі 2636,79 грн. звернено до негайного виконання. Постанова суду набрала законної сили 27.02.2017 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04.08.2017 року по справі № 813/2696/17 адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області про стягнення середнього за час затримки виконання рішення суду - задоволено частково, стягнено з Головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час затримки виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 року у справі №813/1731/16 за період з 18.11.2016 року по 21.07.2017 року у сумі 20480,89 грн. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.

Згідно листа Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області №12-08/7281 від17.10.2017 року «Про виконання виконавчого документа», Головним управлінням державної казначейської служби України у Львівській області виконано 11.10.2017 року виконавчий лист Львівського окружного адміністративного суду від 27.09.2017 року по справі №813/2696/17 про стягнення коштів з Головного територіального управління юстиції у Львівській області в сумі 20480,89 грн.

Відтак, на час відкриття провадження у даній справі вказана постанова суду в частині поновлення ОСОБА_2 не виконана.

Частиною 2 ст. 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Статтею 76 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, який прийняв рішення про звільнення працівника.

Таким чином, судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виконання судового рішення, оскільки відповідачами не надано суду жодних належних та допустимих доказів виконання згаданого рішення суду у вказаний період в частині поновлення позивача на посаді, що підлягала негайному виконанню.

Відповідно до п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів», у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час невиконанням рішення про поновлення на роботі, він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 року у справі №813/4655/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. З. Улицький судді Р. М. Гулид С. М. Кузьмич Повне судове рішення складено 10.05.2018 року