Рішення № 73873725, 10.05.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 травня 2018 року № 826/5546/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., при секретарі судового засідання Кириллові М.С. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні ВП "Державна інспекція енергетичного нагляду України"до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" простягнення штрафу в розмірі 25500,00 грн.,

представник позивача: Шургай О.В. (довіреність від 03.07.2017 за реєстр. № 287),

представник відповідача: Пахолок О.А. (довіреність від 26.10.2017 за реєстр. № 9266),

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні ВП "Державна інспекція енергетичного нагляду України" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення штрафу в розмірі 25500,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.05.2017 відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.06.2017 суд перейшов до розгляду справи за загальними правилами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем у встановлений чинним законодавством строк не сплачено застосований до нього постановою від 28.10.2016 № 03/01-005 штраф у розмірі 25500,00 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду письмові заперечення на адміністративний позов в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що ним вживаються заходи щодо виконання припису за невиконання вимог якого було накладено штраф постановою від 28.10.2016 №03/01-005 та на час перевірки було усунуто 10 порушень, а пункти 2 та 12 припису не виконано з об'єктивних причин. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

19.10.2015 Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Західному регіоні на підставі статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", статті 14 Закону України "Про теплопостачання" та акта від 09.10.2015 № 03/01-001 винесено регіональній філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» приписи № 03/01-002 в якому викладено вимогу усунути порушення відповідно до наведеного в приписі переліку.

21.10.2016 Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Західному регіоні проведено захід державного енергетичного нагляду (контролю) на енергетичному об'єкті Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» предметом якого є перевірка виконання суб'єктами господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених за результатами здійснення заходів з державного енергетичного нагляду, а саме, припису від 19.10.2015 № 03/01-002.

За результатами перевірки складено акт (протокол) від 21.01.2016 № 03/01-005, яким встановлено ухилення від виконання вимог припису від 19.10.2015 № 03/01-002.

28.10.2016 Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Західному регіоні за результатами розгляду акту від 21.01.2016 №03/01-005 та на підставі статті 27 Закону України "Про електроенергетику" накладено на Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» штраф у розмірі 25500,00 грн.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 у справі № 813/4071/16 за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні ВП "Державна інспекція енергетичного нагляду України" та винесено нову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні ВП "Державна інспекція енергетичного нагляду України" у зв'язку з тим, що Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" не було сплачено штраф у розмірі 25500,00 грн. звернулось до суду з позовом про його стягнення.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частинами першою та третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15.12.2017) встановлено, що постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 у справі № 813/4071/16 за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні ВП "Державна інспекція енергетичного нагляду України" та винесено нову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Зазначеним рішенням суду встановлено правомірність винесення постанови від 21.01.2016 № 03/01-005.

Також в постанові Львівського апеляційного адміністративного суду зазначено наступне: "З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до Держенергонагляду про перенесення термінів виконання припису та ним погоджувались такі перенесення, однак в подальшому останні носили системний характер, відтак задоволені керівником Держенергонагляду не були, що не заперечується і самим позивачем. Зокрема, у перших двох зверненнях позивач просив відтермінувати виконання припису на декілька місяців, а в останньому зверненні від 20.09.2016р. звернувся з вимогою відтермінування вже на рік - до вересня 2017 року, що свідчить про умисне затягування процесу виконання припису та бажання уникнути відповідальності за його невиконання.

Колегія суддів наголошує, що відсутність належного фінансування, різке зменшення обсягів перевезень тощо, на що посилався позивач, не може бути підставою для невжиття ним належних дій для виконання вимог припису і відповідно довготривалого та неодноразового його невиконання й не може свідчити про неправомірність накладеного на останнього штрафу, згідно постанови №03/01-005 від 28.10.2016 року, адже такі дії становлять очевидну небезпеку для життя і здоров'я працівників залізниці і становлять загрозу можливих катастроф рухомого складу (потягів) залізниці.".

Таким чином є рішення суду, яке надрало законної сили та яким встановлено правомірність винесення постанови від 21.01.2016 № 03/01-005 та необґрунтованість доводів, на які позивач посилається, як на обґрунтування своїх заперечень на адміністративний позовом.

Частиною третьою статті 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що у разі несплати суб'єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев'ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

Відповідно до пункту 10 Положення про порядок накладення на суб'єктів господарювання штрафів за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1999 №1312 суб'єкт господарювання сплачує штраф за порушення законодавства в галузі електроенергетики протягом 30 днів з дня прийняття постанови (розпорядження) про його накладення, а за порушення законодавства у сфері теплопостачання - у 15-денний строк з дня прийняття постанови (розпорядження) про його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується в судовому порядку.

Позивачем факт того, що ним штраф накладений постановою від 21.01.2016 № 03/01-005 сплачено не було не заперечується.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача штрафу у розмірі 25500,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні ВП "Державна інспекція енергетичного нагляду України" (79071, м. Львів, пров. 1-ий Скнилівський, 10а, код ЄДРПОУ 00100227) до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, код ЄДРПОУ 40075815) про стягнення штрафу в розмірі 25500,00 грн. - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, код ЄДРПОУ 40075815) штраф у розмірі 25500,00 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот грн. 00 коп.) до Державного бюджету України.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов