Постанова № 73873666, 25.04.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2018 року м.Дніпросправа № 804/1159/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Божко Л.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 р. (суддя Кучма Костянтин Сергійович ) по справі за позовом публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "СБЕРБАНК" у лютому 2018 року звернувся з позовом до суду, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39097966 від 04.01.2018;

- скасувати запис про право власності Компанії "Артпрогруп ЛТД" (код ЄДРПОУ відсутній, оскільки особа не є резидентом України, країна реєстрації: Республіка Кіпр) №24313699 від 03.01.2018 та відновити вилучений та погашений відповідачем запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на майно за ПАТ "СБЕРБАНК", а саме: запис про право власності номер 24034900 від 19.12.2017, внесений державним реєстратором Київської філії комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг" Скляренко Олексієм Миколайовичем.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати.

Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням норм процесуального права.

Дослідивши підстави та предмет позову, суб'єктний склад сторін, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а також перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення спору, що виник між сторонами по справі встановлений інший порядок судового провадження, а тому справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлений інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Так, підставою позову в цій справі є вчинення державним реєстратором реєстраційних дій на підставі судового рішення, яке не набрало законної сили.

Отже, предметом розгляду цієї справи є перевірка рішення відповідача про вчинення реєстраційних дій у відповідності до нормативних актів, що регулюють такі дії, а правомірність набуття третьою особою цього майна чи правомірність володіння майном позивачем не входять до предмета доказування за заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, висновок суд першої інстанції про віднесення цього спору до юрисдикції іншого суду є помилковим, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 315, 320, 321, 322, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 р. - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.М. Дадим