Рішення № 73873604, 27.04.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 квітня 2018 року 11:51 № 826/10263/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі представників відповідачів - Христова М.М., Вольвак О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області про третіх осіб визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - ОСОБА_3 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області № 76 від 07.02.14 та рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №ІІІ-001/2016 від 23.03.2016.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачем не було допущено порушення правил адвокатської етики, оскільки позивач діяв на підставі договору, і не був зобов'язаний повідомляти адвоката, який діяв на підставі доручення центру безоплатної допомоги. Також позивач стверджує, що скаржниками було подано скаргу в інтересах іншого адвоката, а не скаржників.

Відповідачами позовні вимоги заперечуються з підстав правомірності винесених рішень та наявності в діях позивача порушення правил адвокатської етики.

Відповідно до Розпорядження від 10.10.2017 №6944, на підставі рішення зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017, з метою пришвидшення розгляду, адміністративну справу №826/10263/16 передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2017р., адміністративну справу №826/10263/16 передано судді Каракашьяну С.К.

В призначеному судовому засіданні 07.12.2017, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, та наявного в матеріалах справи клопотання позивача, суд ухвалив продовжити розгляд адміністративної справи №826/10263/16 в порядку письмового провадження.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника позивача від 11.12.2017 №826/10263/16 про вихід з письмового провадження та залучення третіх осіб. Дане клопотання було задоволено, розгляд справи призначено в судовому засіданні 05.02.2018р.

В судовому засіданні 05.02.2018р. було оголошено перерву до 02.04.2018р. В судове засідання 02.04.2018р. представник позивача не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 27.04.2018р.

В судове засідання 27.04.2018р. представник позивача не з'явився, у зв'язку з чим, враховуючи наявне в матеріалах справи клопотання представника позивача та клопотання представників відповідачів, суд розглянув справу по суті, на підставі приписів частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідачів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_3 має свідоцтво на право на заняття адвокатською діяльністю від 30.03.2006 року НОМЕР_1, яке видане Херсонською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.

07.02.2014 року дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області, залишеним без змін рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №ІІІ-001/2016 від 23.03.2016р., прийнято рішення про притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на три місяці.

Рішення дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області від 07.02.2014 року № 76 про притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності мотивовано тим, що в діях адвоката мають місце ознаки порушення останньою п.Г статті 23 Правил адвокатської етики, якими передбачено, що до укладення договору з клієнтом адвокат повинен з'ясувати у нього, чи він не зв'язаний чинним договором з іншим адвокатом на виконання тотожного або такого, що частково збігається за обсягом, доручення і якщо клієнт зв'язаний чинним договором з іншим адвокатом на виконання тотожного або такого, що частково збігається за обсягом, доручення та бажає залучити ще одного адвоката. У випадку згоди на це клієнта, адвокат зобов'язаний одразу після укладення договору про надання правової допомоги проінформувати про це адвоката, який раніше прийняв доручення від клієнта, що нею не здійснено, не дивлячись на те, що вона була проінформована, що для захисту підозрюваного ОСОБА_6 видано доручення адвокату Зайцеву В.П.

З матеріалів справи вбачається, а сторонами не заперечується, що 08.06.2013 року слідчим СВ Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області капітаном міліції Савіним К.С. винесено постанову про залучення до участі у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 1201323025000308 захисника та доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Херсонській області.

Відповідно до доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Херсонській області 08.06.2013 року, для здійснення захисту призначено адвоката ОСОБА_9, який 08.06.2013 року у призначений час приїхав до СВ Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області і приймав участь у слідчих діях в якості захисника ОСОБА_6

У заяві від 08.06.2013 року на ім'я слідчого СУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції Радченко С.П., ОСОБА_6 зазначив, що бажає, щоб 08.06.2013 р. допит та слідчий експеримент проводилися за участю його захисника ОСОБА_3

Постановою слідчого СУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції Радченко С.Н. залучено адвоката ОСОБА_3 для проведення 08.06.2013 року окремих процесуальних дій у кримінальному проваджені № 1201323025000308, а саме допиту у якості підозрюваного та слідчого експерименту за участю ОСОБА_6

Із протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 08.06.2013 року, який розпочато о 20 год., 36 хв., за участю захисника ОСОБА_3, підозрюваний ОСОБА_6 зізнався у скоєні злочину та виявив бажання показати місце скоєння злочину.

При цьому в матеріалах справи наявна копія договору про надання правової допомоги №9 від 08.06.2013р. (а.с.14, т.2), за змістом п. 4 якого ОСОБА_6 погодився, що позиція захисника в справі визначається лише самим адвокатом залежно від обставин кримінального провадження.

У відповідності до частин першої та другої статті 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Згідно зі статтею 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

Приписами частини першої статті 35 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

Водночас, положеннями статті 37 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката (частина перша статті 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

При цьому, адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії (частина перша статті 42 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Отже, для встановлення порушення Правил адвокатської етики комісія має встановити невідповідність дій адвоката певним формально визначеним та затвердженим вимогам, якими визначено які саме діяння можуть бути визначені як порушення правил.

Згідно за статтею 23 затверджених установчим з'їздом адвокатів України 17.11.2012р. Правил адвокатської етики, які були чинні на момент вищезазначених подій, до укладення договору з клієнтом адвокат (особа, уповноважена на підписання договору про надання правової допомоги від імені адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання) повинен з'ясувати у нього, чи він не зв'язаний чинним договором з іншим адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням) на виконання тотожного або такого, що частково збігається за обсягом, доручення (ч.1 ст.23).

Якщо клієнт зв'язаний чинним договором з іншим адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням) на виконання тотожного або такого, що частково збігається за обсягом, доручення та бажає залучити ще одного адвоката (адвокатське бюро, адвокатське об'єднання), адвокат (особа, уповноважена на підписання договору про надання правової допомоги від імені адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання), у випадку згоди на це клієнта, зобов'язаний одразу після укладення договору про надання правової допомоги проінформувати про це адвоката (адвокатським бюро, адвокатське об'єднання), який раніше прийняв доручення від клієнта (ч.2 ст. 23).

Неприпустимо прямо або опосередковано схиляти клієнта до зміни адвоката (адвокатського бюро, адвокатського об'єднання), якщо немає об'єктивних підстав вважати, що подальше надання правової допомоги клієнту іншим адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням) може завдати шкоди його інтересам ( частина 3 статті 23 Правил адвокатської етики).

Суд не погоджується з посиланнями позивача на те, що адвокат, який діяв на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги, не мав договору з клієнтом.

Суд вважає, що доручення центру правової допомоги, на підставі якого діяв адвокат, в розумінні Правил адвокатської етики, є тотожним договору, який наявний у позивача.

Проте, неповідомлення іншого адвоката, який раніше прийняв доручення від клієнта, є порушенням етики по відношенню до колеги - адвоката, і саме з цієї позиції мають оцінюватися наслідки такого порушення.

При цьому, наявність обов'язку, встановленого п. 23 вищезазначених Правил, обумовлена :

по-перше виконанням тотожного, або такого, що частково збігається за обсягом доручення, тобто співпадінням дій, які належить виконати адвокату, який вступає у справу та укладає договір з діями, на які отримав доручення інший адвокат;

по - друге, згодою на це клієнта, тобто висловленням клієнтом певної суб'єктивної волі щодо повідомлення іншого адвоката;

по - третє , повідомлення, за наявності збігу двох вище перелічених умов, має бути здійснено після укладання договору, однак така вимога не конкретизована граничним часом, до якого має бути здійснено таке повідомлення.

Суд доходить висновків, що, в даному випадку відсутні будь - які докази обізнаності позивача щодо обсягу повноважень, делегованих адвокату за дорученням центру, та докази наявності волі клієнта щодо повідомлення.

Натомість, відсутність визначення граничного терміну, протягом якого позивач мав повідомити іншого адвоката, в чинних на момент укладення договору Правилах адвокатської етики, на думку суду, не дозволяє дійти висновку про порушення таких вимог позивачем.

Відповідно до пункту 4 статті 47 затверджених установчим з'їздом адвокатів України 17.11.2012р. Правил адвокатської етики, адвокат не повинен приймати доручення на ведення справи клієнта, направленого йому особами, що здійснюють досудове розслідування по цій справі.

Однак, як було зазначено вище, позивач діяв на підставі договору з клієнтом, у зв'язку з чим безпідставними вбачаються судом звинувачення позивача в прийнятті доручення від органу досудового слідства.

При цьому, позивач стверджує про те, що йому зателефонував співробітник правоохоронного органу, повідомивши про бажання клієнта укласти з ним договір, і відповідачами не було надано будь - яких доказів на спростування даних тверджень позивача.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновків, що відповідачами не доведено формальної наявності в діях позивача порушення чинних на момент дій Правил адвокатської етики, у зв'язку з чим, керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області від 07.02.2014р. №76

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №ІІІ-001/2016 від 23.03.2016р.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 08.05.2018.

Суддя С.К. Каракашьян