Ухвала суду № 73873551, 08.05.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08 травня 2018 року м. Київ№ 826/7360/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., при секретарі судового засідання Кириллові М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про закриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у

Київській області

треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олена Вікторівна,

Київський обласний державний нотаріальний архів, ОСОБА_3,

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІК ОМ"

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_4 (договір про надання правових послуг адвоката від 15.10.2014 б/н)

представника відповідача: Медведєвої Я.С. (довіреність від 04.05.2018 № 7-5/1770),

представника відповідача: Захарчука А.В. (довіреність від 02.01.2018 № 7-5/33),

представника третьої особи 3: ОСОБА_7 (дог. про надання правової допомоги від 30.09.2016)

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управляння державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олена Вікторівна, Київський обласний державний нотаріальний архів про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2018 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІК ОМ".

08.05.2018 через канцелярію суду відповідачем було подано клопотання про закриття провадження з огляду на те, що між позивачем та ОСОБА_3 , ТОВ "ЛІК ОМ" існує спір про право власності на земельну ділянку, а отже вимоги щодо скасування реєстраційних дій є похідними та не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представники відповідача у судовому засіданні 08.05.2018 підтримали клопотання про закриття провадження та просили суд закрити провадження у справі.

У судовому засіданні 08.05.2018 представник позивача заперечив проти закриття провадження у справі.

Представник третьої особи 3 у судовому засіданні 08.05.2018 підтримав клопотання відповідача про закриття провадження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" у рішенні від 12.10.1978 вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Cуду України від 04.11.2015 у справі № 457/1243/13-а.

Відповідно до першого частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Позивачем заявлено позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації ГТУЮ у Київській обл. про реєстрацію від 08.11.2016 індексний номер: 32280885, передачі відповідно до акту прийому - передачі майна-земельної ділянці кадастровий номер НОМЕР_1, площею 2,0401 га, що розташована на території Петровської сільської ради Києво-Святошинського р-ну Київської області, учасником до Статутного капіталу ТОВ «ЛІК ОМ» та рішення про реєстрацію від 07.05.2013 права власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, площею 2,0401 га, що розташована на території Петровської сільської ради Києво-Святошинського р-ну Київської області. за ОСОБА_3 на підставі дублікату договору купівлі-продажу, земельної ділянки, серія та номер: 1-285, виданий 18.05.2013, державним нотаріусом Київського обласного державного нотаріального архіву ОСОБА_8 Також, позивач просить зобов'язати розглянути заяву позивача та зареєструвати договір купівлі-продажу 09.10.2007 земельної ділянки, площею 2,0401 га, що розташована на території Петровської сільської ради Києво-Святошинського р-ну Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1 згідно з вимогами чинного законодавства.

Як на обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що земельна ділянка, площею 2,0401 га, що розташована на території Петровської сільської ради Києво-Святошинського р-ну Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1 належить йому на праві власності відповідно до договору купівлі - продажу земельної ділянки від 09.10.2007 за реєстровим № 7757 з огляду на що державна реєстрація права власності на земельну ділянку за ОСОБА_3 та подальшої передачі її до статутного фонду Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІК ОМ" є незаконними та вчинені на підставі підроблених правовстановлюючих документів.

Таким чином, спірні правовідносини стосуються перевірки та встановлення факту виникнення та переходу права власності на земельну ділянку, тобто цивільного права, а отже даний спір не є публічно - правовим, а має вирішуватись судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про те, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 238, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олена Вікторівна, Київський обласний державний нотаріальний архів, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІК ОМ" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

2. Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Згідно з частиною першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов

Повний текст ухвали виготовлений 10.05.2018