Рішення № 73873323, 10.05.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 р. Справа № 818/858/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги по справі №818/858/18

за позовом ОСОБА_1

до відповідача-1 Державної фіскальної служби України,

відповідача-2 Головного управління ДФС у Сумській області

третя особа: ОСОБА_2

про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Сумській області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Наказ Державної фіскальної служби України "Про звільнення ОСОБА_1" від 22 січня 2018 року № 105-о.

Визнано протиправним та скасовано Наказ Головного управління ДФС у Сумській області "По особовому складу" від 26 лютого 2018 року № 51-о.

Визнано протиправним та скасовано Наказ Державної фіскальної служби України "Про призначення ОСОБА_2" від 27 вересня 2017 року № 2278-о.

Поновлено ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1) на посаді першого заступника начальника Головного управління ДФС у Сумській області, який здійснює координацію діяльності підрозділів податкової міліції.

Стягнуто з Головного управління ДФС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код 39456414) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 лютого 2018 року по 26 квітня 2018 року в сумі 19 001, 45 (дев'ятнадцять тисяч одна) грн. 45 коп. без урахування податків і зборів.

В частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

08.05.2018 року представником позивача було подано заяву про ухвалення додаткового рішення по даній справі, оскільки судом першої інстанції під час розгляду справи не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Так, в позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що до судових витрат, пов'язаних з розглядом даної справи належать витрати на правову допомогу в розмірі 10 000, 00 грн., які були сплачені адвокату Солошенко Л.Є. згідно договору про надання правових послуг від 27.02.2018 (а.с.43).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що у відповідності до ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм, вартість послуг адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

В даному випадку, в якості підтвердження здійснення витрат на правничу допомогу, ОСОБА_1 надав договір про надання правових послуг від 27.02.2018, укладений з адвокатом Солошенко Л.Є. (а.с.43), розрахунок витрат (а.с.40), акт приймання-передачі виконаних робіт від 01.04.2018 (а.с.76), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 41) та ордер серія КС № 202127 (а.с.42).

Варто зазначити, що відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" факти здійснення господарських операцій фіксуються первинними документами (документами, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення), які складаються під час здійснення цієї операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Змістом вказаних норм встановлено, що документальним підтвердженням здійснення витрат на правову допомогу є наявність належним чином складених первинних документів, які відображають суть господарської операції по наданню цієї допомоги та підтверджують її фактичне здійснення.

Надані ОСОБА_1 документи, на переконання суду, не можуть вважатись належним чином складеними первинними документами, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції по наданню правничої допомоги, оскільки згідно розрахунку витрат на правову допомогу (а.с.40) адвокат зобов'язувався надати позивачу консультації правового характеру; вивчити документи, пов'язані зі звільненням; підготувати та направити адвокатські запити про надання інформації з метою звернення до суду з позовом; скласти позовну заяву та прийняти участь в судових засіданнях; прийняти участь у судових засіданнях апеляційного та касаційного судів у разі необхідності. Згідно акту прийняття-передачі виконаних робіт від 01.04.2018 (а.с.76), адвокат Солошенко Л.Є. протягом 5-ти годин надавала консультації правового характеру, пов'язані зі звільненням ОСОБА_1; протягом 8 годин готувала документи; протягом 5 годин готувала та направляла адвокатські запити; протягом 24 годин складала позовну заяву та пакет документів до неї; протягом 3 годин надавала консультації правового характеру після отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

При цьому, позовна заява (а.с.5-11) підписана ОСОБА_1, що ставить під сумнів її складання адвокатом Солошенко Л.Є. Крім того, позивачем не надано суду детального розрахунку (калькуляції) вартості правових послуг, обумовлених договором, документів, які б підтверджували надання консультацій правового характеру, не зазначено, які саме документи готувались адвокатом протягом 8 годин та не надані копії адвокатських запитів, які готувались та направлялись протягом 5 годин. Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, які визначають вартість години послуги адвоката та розрахункові документи, що свідчать про оплату цих послуг в сумі 10 000, 00 грн., зокрема: чеки, квитанції, прибуткові ордери, платіжні доручення та ін.

Таким чином, за наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу адвоката Солошенко Л.Є.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 248, 252 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги по справі №818/858/18 в сумі 10000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Сумській області - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик