Ухвала суду № 73873318, 07.05.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/1448/18

УХВАЛА

07 травня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участі:секретаря судового засідання Варченко В.В. представника позивача ОСОБА_1 представника відповідачів Зозулі В.П. представника відповідача - Державної фіскальної служби України Карповича В.М. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області , Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до відповідачів, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо затвердження висновку про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_4 з врахуванням відсотку втрати працездатності;

- визнати протиправним та скасувати висновок про призначення одноразової грошової допомоги в разі інвалідності працівника податкової міліції згідно із Податковим кодексом України, яким капітану податкової міліції ОСОБА_4 призначена одноразова грошова допомога з врахуванням відсотку втрати працездатності - в сумі 33 650,64 грн.;

- зобов'язати Головне управління ДФС у Хмельницькій області надіслати до Державної фіскальної служби України висновок про призначення одноразової грошової допомоги в разі інвалідності працівника податкової міліції ОСОБА_4, виходячи із 150-кратного розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, без врахування відсотку втрати працездатності, з врахуванням раніше проведених виплат в сумі 33 650,64 грн.

В судовому засіданні представник Головного управління ДФС у Хмельницькій області заявила клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду, у зв'язку із пропуском позивачем шестимісячного строку звернення до суду.

Вказує, що про розмір одноразової грошової допомоги позивачу було відомо ще під час звернення до Головного управління Державної фіскальної служби в Хмельницькій області із заявою (рапортом) про її нарахування, а саме 24.11.2015 року, а до суду позивач звернувся тільки 12.04.2018 року.

Зважаючи на це, звернення позивача до суду відбулось поза межами строку позовної давності, а тому даний адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечила, та вказала, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду немає.

Представник Державної фіскальної служби України в судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просить його задовольнити.

Суд, заслухавши клопотання представника Головного управління ДФС у Хмельницькій області та думку інших представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, вважає, що у задоволенні клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду слід відмовити, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 23.12.2016 року позивачу була нарахована одноразова грошова допомога в розмірі 33650,64 грн. відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 року № 707.

В подальшому, позивач звернувся з листом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області з проханням здійснити перерахунок вказаної допомоги відповідно до вимог статті 23 Закону України "Про міліцію" в редакції закону від 29.04.2015 року, відповідно до якої одноразова грошова допомога має виплачуватись в розмірі 150 - кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб - у разі встановлення інвалідності ІІІ групи.

Проте, листом Головне управління ДФС у Хмельницькій області від 10.04.2018 року № 9337/10/22-01-04-73 позивачу відмовлено у нарахуванні недоплаченої суми грошової допомоги.

Таким чином, строк для звернення до адміністративного суду в даному випадку обчислюється з моменту коли позивач мав повну, реальну та об'єктивну можливість звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, а саме з моменту отримання ним листа Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 10.04.2018 року № 9337/10/22-01-04-73.

При цьому, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, чи отримував позивач документ про порядок нарахування йому одноразової грошової допомоги, а тому немає підстав вважати, що позивач міг знати яким саме чином здійснювалось нарахування йому одноразової грошової допомоги та в якому розмірі.

Так, з рішення Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

Водночас у справі Bellet v. France Європейський Суд зазначив, що "стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Відтак, правило про пропуск строку звернення до суду не має абсолютного характеру і не повинно застосовуватися автоматично, застосування правила пропуску строку звернення до суду залежить від обставин справи. Під цим слід розуміти вагомість права, про захист якого особа звернулася до суду.

Зважаючи на це, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, а тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду - відсутні.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Хмельницькій області про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) до Головного управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000, код ЄДРПОУ 39492190), Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053, код ЄДРПОУ 39292197) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 08 травня 2018 року

Головуючий суддя В.К. Блонський