Ухвала суду № 73873263, 10.05.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

10.05.2018 № 820/2103/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ділбаряна А.О.,

за участю представника відповідача - Лантушенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Київської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Чернишевська, буд. 41, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ39893720) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.04.2018 відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 05.05.2015 № 1327-15, №1328-15.

23.04.2018 до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючому судді, оскільки, на думку представника позивача, в діях судді наявні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У судове засідання позивач та її представник ОСОБА_3 не прибули.

Представник відповідача, Київської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області Лантушенко Г.В., - в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечувала.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

26.03.2018 позивач, ОСОБА_2, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просила суд скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 05.05.2015 № 1327-15, №1325-15.

Ухвалою суду від 30.03.2018 зазначений позов було залишено без руху. Позивачу надано термін - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

1) надання до суду уточненої позовної заяви, в якій або визначити позовні вимоги до Головного управління ДФС у Харківській області, або уточнити склад відповідачів, а також зазначити дійсне на даний час найменування першого відповідача, та копії таких уточнених заяв, виходячи із кількості відповідачів;

2) надання до суду в двох екземплярах належним чином завірених копій документів на підтвердження прав на належне позивачу нерухоме майно, що знаходиться на земельній ділянці, по якій здійснено донарахування земельного податку, яке оскаржується.

05.04.2018 позивачем через канцелярію суду надано уточнену позовну заяву з додатками, якою позивач виконав вимоги ухвали суду від 26.03.2018, у зв'язку з чим ухвалою суду від 06.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите загальне позовне провадження.

23.04.2018 до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді, оскільки, на думку представника позивача, в діях судді наявні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зазначена заява представника позивача фактично обґрунтована тим, що позивач не погоджується з ухвалою суду від 30.03.2018.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст.ст.39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, відповідно до ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У заяві про відвід судді від 23.04.2018 представник позивача послався на те, що застосування суддею вимог статей 160-161 КАС України, як підстава для залишення позовної заяви без руху є формальним підходом до цих норм, внаслідок чого, на думку представника позивача, позовна заява безпідставно залишена без руху, що може свідчити про упередженого ставлення судді. Також представник позивача вказав на безпідставне зазначення суддею в ухвалі про залишення позовної заяви без руху про ліквідацію визначеної в якості відповідача ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, що змусило його замінити відповідача у непроцесуальний спосіб.

Відносно вказаних доводів позивача щодо упередженого ставлення судді до позивача та відвертих дій на користь відповідача, суд зазначає, що процесуальні рішення судді щодо вирішення питань про відповідність наданої позивачем позовної заяви вимогам КАС України не свідчить про упередженість судді по справі при прийнятті рішення.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Також, суд зазначає, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача;

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Отже, відповідачем у справі, по якій вирішується питання про відкриття провадження, може бути орган державної влади, який має адміністративно-процесуальну дієздатність.

Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 01.03.2016 ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області припинено, що виключає можливість участі вказаного суб'єкта в якості відповідача у справі.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не наведено підстави для відводу судді, передбачені ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 4 статті 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями п.8 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 236, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №820/2103/18 за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Київської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Чернишевська, буд. 41, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ39893720) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - до вирішення питання про відвід.

Передати справу для вирішення питання про відвід судді, відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Повний текст ухвали виготовлено 10.05.2018.

Суддя Білова О.В.