Ухвала суду № 73872841, 10.05.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2178/18

УХВАЛА

10 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви селянського (фермерського) господарства «Пине» до Державної фіскальної служби України про скасування повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява селянського (фермерського) господарства «Пине» до Державної фіскальної служби України, в якій позивач просить суд скасувати повідомлення-рішення №0020961209 від 07.02.2018 року Головного управління ДФС в Одеській області про порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених ст.201 ПК України, яким згідно зі ст. 120-1 ПК України застосовано штраф в розмірі 7472.50 грн.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши даний позов, суд вважає, що він не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Згідно п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, в порушення вимог вищевказаної статті у позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

У якості відповідача у справі позивач вказує Державну фіскальну службу України (ДФС) з кодом ЄДРПОУ 39292197.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Натомість у прохальній частині позовної заяви, позивач - селянське (фермерське) господарство «Пине» просить суд скасувати повідомлення-рішення №0020961209 від 07.02.2018 року, яке прийняте Головним управлінням ДФС в Одеській області, та жодних вимог до ДФС України позивач у прохальній частині позову не заявляє.

Згідно з п.п.2 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Однак, позивач просить суд лише скасувати повідомлення-рішення №0020961209 від 07.02.2018 року Головного управління ДФС в Одеській області.

Водночас, як вбачається з матеріалів позовної заяви вірною назвою рішення Головного управління ДФС в Одеській області №0020961209 від 07.02.2018 року є саме: «податкове повідомлення-рішення», однак позивач заявляє вимогу про скасування повідомлення-рішення №0020961209 від 07.02.2018 року.

Зважаючи на що, суддя зазначає позивачу про необхідність визначитись із відповідачем (відповідачами) у справі, та позовними вимогами до нього (них), подавши уточнену позовну заяву (з копією для відповідача).

Згідно п.5 та п.6 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Так, у позовній заяві позивач вказує, що 25.04.2018 року СФГ «Пине» отримано рішення про залишення податкового повідомлення-рішення №0020961209 від 07.02.2018 року без змін.

При цьому, слід зазначити, що копія рішення про результати розгляду скарги, яка додана позивачем до позовної заяви, надана у неналежній якості, оскільки унеможливлює суд встановити дату прийняття цього рішення та його номер.

Отже, позивачу необхідно надати до суду засвідчену копію рішення про результати розгляду скарги, виготовлену у належній якості (із копією для відповідача) та інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Крім того, позов підписаний представником за дорученням ОСОБА_1, та на підтвердження повноважень до суду надано довіреність на вказану особу за підписом голови СФГ «Пине» ОСОБА_2 При цьому, як вбачається з доданої до позовної заяви скарги на податкове повідомлення-рішення №0020961209 від 07.02.2018 року, її підписано головою СФГ «Пине» ОСОБА_3

Однак до позовної заяви не надано жодного документу на підтвердження повноважень вказаної особи (ОСОБА_3./ ОСОБА_2.) як керівника СФГ «Пине».

Отже, суддя зазначає позивачу про необхідність надати до суду докази на підтвердження повноважень керівника СФГ «Пине».

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

У відповідності до п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою сплачується судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за вимогу позивача майнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

На підтвердження сплати судового збору позивачем додано до позовної заяви квитанцію №96363 від 04.05.2018 року про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, станом на 10.05.2018 року згідно бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" та виписок по групі рахунків Одеського окружного адміністративного суду відсутні відомості про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України згідно вищевказаної квитанції №96363 від 04.05.2018 року.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду докази зарахування суми сплаченого судового збору згідно квитанції №96363 від 04.05.2018 року до спеціального фонду Державного бюджету України.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.10 ст.169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду доказів та інформації, визначених в ухвалі суду та уточненої позовної заяви (з їх копіями для відповідача).

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв'язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв'язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву селянського (фермерського) господарства «Пине» до Державної фіскальної служби України про скасування повідомлення-рішення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв'язку) усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко